美国总统将自己的女儿送到私立学校，在美国引起了轩然大波。之所以会出现这种情况，是因为美国私立学校与公立学校教学水平有天壤之别。美国的私立学校已经成为高水平的代名词，而美国的公立学校则成为低水平的代名词。美国总统在解释自己决定的时候，认为私立学校严密的保安措施有利于孩子安心学习，这是一个政治上正确却经不起推敲的理由。
近年来，美国的公立学校之所以每况愈下，就是因为美国经济出现了问题。众所周知，按照美国现在的教育制度，公立学校实际上是社区学校，公立学校由财政全额拨款，实行免费教育。社区财政收入状况好，学校的拨款就多；社区财政收入状况较差，学校的拨款就少。一些国会议员为了提高公立学校的教学水平，要求财政增加拨款，而这样一来，必然会增加社区居民的纳税负担，这对国会议员的竞选极为不利。在美国透明社会体制下，如果国会议员增加拨款的议案与家庭或者子女所受教育有关，那么，国会议员必须千方百计地撇清其中关联，正因为如此，许多国会议员宁愿放弃增加拨款的议案，也不愿引火烧身。
与公立学校的不景气相比，私立学校却由于灵活的办学机制，以及宽松的监管制度而风生水起。现在美国排名靠前的学校几乎都是私立学校。许多私立学校已经形成了良性循环——在教育经费充足的情况下，学校可以聘请最好的老师，而最好的老师可以向学生提供最好的教育服务，最好的教育服务可以吸引最好的学生，最好的学生可以带来最多的捐款。在这样的教育体制下，公立学校日趋边缘化。
讨论美国教育资源配置中存在的问题，实际上是为了改善中国的教育资源配置体系。众所周知，中国的教育资源绝大部分掌握在政府手中，私立学校对公立学校很难构成有效的竞争。这一方面是因为我国的私立学校起步较晚，竞争能力较弱；另一方面则是因为法律制度确保了公立学校的垄断地位，私立学校很难望其项背。不过，我国公立学校效率问题早已被人诟病，许多公立学校虽然掌握着大量经费，但是却没有培养出合格的毕业生。一些教育决策者一方面否认教育资源产业化的概念，可是，另一方面却把教育当做产业加以经营。正是这种患得患失，使中国的教育资源配置更加不平衡。解决这个问题的根本办法就在于，鼓励建设更多的私立学校，通过竞争实现教育资源的合理配置。
笔者的观点是，政府应当尽快修改民办教育促进法，在教育资源配置方面实行招标投标制，凡是招收学生的学校，无论是公立学校还是私立学校，都可以同等获得政府的财政拨款。换句话说，私立学校只要符合设立学校的基本条件，就可以申请获得教育拨款。教育主管部门根据学生的入学人数公平分配教育资源。在3到5年的时间里，确保私立学校在中国占到60%或者70%以上。在此基础上建立社区拨款机制，在财政预算中单列教育拨款。教育统筹委员会根据入学人数，核定每个学校的拨款数额。这样做不仅可以鼓励学校多招收学生，同时也可以鼓励学校提高教学质量，从而吸引更多的人自愿报名。
教育体制改革必须充分征求社区居民的意见。如果教育改革只是头痛医头脚痛医脚，针对现实生活中出现的问题实行技术上的改良，那么，中国的教育体制永远无法适应教育发展的需要。
中国教育体制改革必须充分发挥人民代表大会的作用。如果在一个社区入学的学生人数相对较少，那么，当地人民代表大会可以减少教育财政拨款；如果一个社区入学的人数相对较多，那么，当地人民代表大会可以增加教育财政拨款。如果当地私立学校的教育质量较高，那么，人民代表大会可以作出决定，增加私立学校的教育拨款。只有这样，才能防止劣币驱逐良币，才能实现教育资源的合理化配置。
中国教育体制改革必须触及深层次问题。现在一些公立学校教育质量很差，但仍能享受财政拨款，而一些私立学校教育质量很高，但却难以得到政府的财政资助。这是一种极不合理的资源配置方式。希望全国人大常委会在充分调研的基础上，通过修改民办教育促进法，实现教育的民主化和教育财政拨款的科学化，充分调动社会各界的积极性，全民办教育，办人民满意的教育。（作者系中南财经政法大学廉政研究院院长）
《科学时报》 (2011-2-16 A1 要闻)
