何祚庥致《科学时报》的信
《科学时报》编辑部：
2010年2月24日，贵报刊登了我撰写的题为《中国会不会走向“半个”工业化？——对于“2020年，中国非化石能源将占一次能源的15%，中国单位GDP的CO2排放量比2005年下降40%～45%”问题的反思》的长文。此文刊出后，我陆续接到能源界朋友们的热烈反馈，或支持本文提出的观点，或就某些具体问题和我作进一步讨论。3月1日，又接到中科院院士陈俊武撰写的《就〈中国会不会走向“半个”工业化？〉与何祚庥院士商榷》的短文，建议贵报予以刊出。
陈俊武院士在该文中指出，每吨标准煤应折合2.40吨CO2，而非3.67吨，此论甚是。所以，前文中所有有关CO2数据均应乘上。凡用标准煤计算的数值均不变。
另一件非常重要的事情是，陈俊武根据最近公布的统计公报指出：“2009年的一次能源消耗为31亿吨标准煤，比上年增加了6.3%，而同期GDP增加8.7%……”因而，“2009年比2005年单位能耗仅下降7.4%”。并不是我所依据的2009年12月1日《经济日报》报道的，我国已做到比2005年单位GDP节能14.65%。两者相差达2倍之多！据此，陈俊武对未来的节能减排问题又进行了新的测算。由于这两者均来自官方发表的正式数字，却有较大差别，很难判断哪一组数字更加符合客观实际。如果陈俊武所引数据更准确，我国所面临的节能减排形势将更为严峻。建议贵报将陈俊武所计算的数据一并刊出，供研究者判别参考。
能源问题历来是涉及国民生存发展的重大问题。在学术上又涉及各不同学科和专门知识，很需要集思广益。建议贵报能辟出一定篇幅，对这一重大问题广泛征求意见，展开讨论。在讨论过程中，当然会涉及科学认识的是非得失，也包括参与讨论的院士们认识的是非得失，也就不可避免地对某些院士的“错误”进行批评和纠正。至于我个人，我历来欢迎对科学问题、学术问题的是非得失的不同意见的争论。那种在报刊上不能对院士进行批评的观点是庸俗可笑的。建议贵报在刊登陈俊武意见的同时，也将这一短信一并登出，以期引起社会公众对这一重大问题的更广泛的关注与讨论。
何祚庥
2010年3月1日
就《中国会不会走向“半个”工业化？》与何祚庥院士商榷
1.标准煤折合CO2数量一般按2.4吨/吨，而非文中的44/12=3.67吨/吨（因为标准煤含碳不到70%），为此80亿～110亿吨的CO2减排数据应降低。
2.按最近公布的统计公报数据，2009年耗一次能源约31亿吨，比上年增加了6.3%，而同期GDP增加8.7%。照此计算得到2009年的单位GDP能耗比2008年只下降2.2%，而非预测的5%。按历年公报的数据计算得出2005年～2009年这4年中GDP增长幅度为1.116×1.13×1.09×1.087=1.49，能耗增长幅度为31/22.47=1.38，那么，2009年比2005年单位GDP能耗下降100（1-1.38/1.49）=7.4%，平均每年递减小于2%，远低于要求的4%。不悉为何出现如此偏差？但我认为官方的统计公报数据应是可信的！参考以上实际递减数据，可重新测算2010～2020年均节能率。
3.节能量与CO2减排量非正比关系，只有当扣除非化石能源的数量以后，并且根据化石能源结构（石油与天然气比率）调整标准煤折合数量（从2.35到2.2），才能关联节能量与CO2减排量。因为要求2020年非化石能源在总能耗中达到15%（按2005年非化石能源在总能耗中占4%，另能源结构调整后标准煤折合CO2数量相对减少4%），所以减排CO2量40%～45%的承诺相当于节约总能耗30%～35%。
4.基于以上数据计算，2005年至2010年间的单位GDP能耗递减率应为2.3%～2.8%，鉴于2005年～2009年平均少于2%，今后11年单位GDP能耗递减率应为2.5%～3.0%。但考虑到随着工业化进程，GDP构成将改变，第三产业比重将逐步增加，从而使单位GDP能耗下降。目前，我国经济发展尚处于工业化中期，即使到2020年，也只有若干地区进入后期。如果今后11年内第三产业对单位GDP能耗影响程度按-4%计算，则每年平均减少0.4%，上述年均单位GDP能耗递减率在扣除第三产业的影响后，相应为2.1%～2.6%。
5.水泥行业的碳排中，约2/3来自原料石灰石化学分解，2005年水泥产量10.6亿吨，来自石灰石化学分解的CO2约3.9亿吨；2009年水泥产量16.5亿吨，来自石灰石化学分解的CO2约5.6亿吨。目前建设中的熟料产能达2亿吨/年。由于水泥生产减排CO2量的措施不多（单纯靠余热发电效果有限），如果水泥行业与国民经济GDP同步增长，难以实现降低单位GDP排放CO2量40%～45%的指标。况且，水泥行业产能已经偏大（约占世界的一半），建议限制2020年全国单位GDP水泥产量为2005年的55%～60%，总额约20亿吨/年。如果今后产能超过此指标，则多出的CO2量（约为0.5吨/吨产量）只能靠其他行业“消化”？
6.即使采用以往的强化节能措施，单位GDP能耗年均递减率为2.1%时，每年节能任务从0.6亿吨标煤（下同）递增到1.1亿吨（不计水泥行业转来的额度），节能难度同样很大。要求单位GDP能耗年均递减率为2.6%更非易事（从0.9亿吨/年递增到1.5亿吨/年）。我同意何院士的基本观点，建议国家应采取十分得力的组织措施和技术措施，确保诺言能够如期兑现。
《科学时报》 (2010-3-9 A1 要闻)
陈俊武院士补充说明：
3月9日《科学时报》刊出我的商榷意见后，经查阅资料，再度思考，对第2条所提的单位GDP能耗降低率出入甚大的原因得出的看法是：
2005年-2009年四年内降低14.38%的数据已经最近的政府工作报告确认，但2009年国民经济发展统计公报的GDP条形图中未列逐年GDP增长率数据。按2008年统计公报附图上的有关数值计算就是我文中提到的1.49倍，而按单位能耗四年降低14.38%计算，则应是1.61倍。那么除了2009年12月国家统计局将2008年的GDP作了重大更正外(GDP增长率从1.09更正为1.096)，还应对2007年的GDP及一次能源消费量加以必要修正，否则历年增长率累计乘积达不到1.61。我看来这不属于小问题，而是个工作严谨性的问题。
肯定了四年来节能的成绩，今后11年的任务仍然不小，每年平均单位GDP能耗降低率需保持2%左右，居民生活和建筑节能虽然会起一定作用，但主要担子落在已经淘汰了落后技术的第二产业，可以想见困难仍是大的！
