我们投给期刊编辑部的每一篇文章，编辑都会根据文章的内容或作者自己推荐的信息，选择合适的专家审稿。审稿专家拿到稿件后，会根据自己的科研经验分析这篇文章，给出自己的判断，认同或者反对。

 

不少人惧怕审稿专家，怕审稿专家不能看透自己文章的重大意义；怕审稿专家把自己的科研价值歪曲了；怕审稿专家发现自己文章中的硬伤，把文章给“枪毙”了。

 

而实际上，当我们拿到审稿意见时，多数文章是要修改的，很多作者会发现：审稿人或多或少地会把自己隐匿在文章里的瑕疵点出来。审稿人先是简短地总结出文章的主要内容，有无新意，顺便客气地赞扬一下文章的意义，然后直奔主题，修改还是退稿。并在下面层次清晰地给出文章需要改进的一二三点。然后按照审稿人的意见，将被退的稿子改投影响因子为零点几的小刊物上，或者重新设计实验、补充数据、重写文章。

 

但我们是否想过，为什么自己的文章会被审稿人痛批，修改意见写得密密麻麻。我的回答是大多数作者写完文章后，对自己文章的审视程度不够深，对自己文章的评价态度多数停留在感性认知上，没有站在审稿人的高度来审视自己的文章。事实上，每个人都应该作为自己文章的第一位审稿人，用审稿专家的态度来对待自己的文章。

 

一些人在自己的文章中报喜不报忧，想尽可能把自己的欠缺之处深深隐藏，把自己文章的意义写得很宏大，自己读起来很兴奋。用非常高深的理论模型证明自己的推理，把简单的理论复杂化，将可以轻描淡写的图表画得极其繁杂，想以此来迷惑审稿人，因为审稿人不可能对文章的所有细节全部掌握，对自己拿不准的东西一般不会轻易否定，这样，作者就能够涉险过关，小修发表。

 

我们有没有想过，如果自己是审稿人，当我们拿到一篇尚欠火候的文章时，自己的第一反应是什么？当然是直奔主题，将硬伤全部揭穿。那我们就应该想一想了，自己认为有问题的文章能投出去吗？投出去了能命中吗？实际上，这样的文章是蒙混不过去的，因为审稿人都是同领域的一流学者，他们对该领域的横向纵向学科都有很清晰的把握。

 

以审稿人的角度审视自己的文章，实验结果的某些性能好，但也带来了负面的影响，在文章里要以科学的态度表达出自己的不足，因为自己是文章的审稿人。写出文章的不足，认清文章的软肋并不代表否认了自己的价值，任何一篇文章都应该是值得推敲的，都应该有进一步继续研究的必要性。如果自己用审稿专家的观点发现了文章的不足，我们可以对其进行修改，把自己文章的意义表达到一个极其科学准确的层面上，要对自己实验不足的地方进行改进；要对一些材料的缺陷进行重新剖析；要再做一些补充实验，丰富文章的数据；要把别人的工作在前言处表达完整；要把自己和别人的异同准确地剖析。要知道自己的优势、创新点，更要点出文章的不足，在讨论处对这些不足进行详细论证，指出不足的原因；更要点出改进的科学方法，课题今后的研究难点、研究重点、发展趋势。

 

作为自己文章的审稿人严格审查自己的文章，一遍一遍地认真修改、雕琢，无形中会发现自己在进步；再用审视的观点作科研，自己的境界再慢慢地提升，自己的能力在审视中会得到极大的锻炼。慢慢地，写出高质量的文章真正成了自己科研生活的一部分。

 

以审稿人的态度审视并将修改后的文章投出去，命中的几率当然会大大提高，因为审稿人要提的意见已经全部在文章里回答了。即便文章被退回，这只能说明我们现在的能力还需要提升，还需要锻炼，但在今后的提升过程中，审视的眼光会帮助我们更快地提高。

 

做好自己文章的审稿人，既提高了文章水平，也审视了自己，磨炼了品质。

 

（东北林业大学材料学院 陈文帅）

 

《科学时报》 (2009-4-20 A4 科学基金)