［科学时报 赵鹰报道］日前，东北某高校7名博导因不符合招生应具备的基本条件，被学校暂停招博士生一年。与此相对应的是，20名相当年轻的非博导被学校批准招收博士生。而且，从今年开始，该校破除了博导终身制，改为每年一评。此举一出，引发了很强的反响，赞成者有之，观望者有之，反对者也有之。那么，博导招生的资质究竟为何，该如何界定呢？
博导们的资质应由行政决定，还是自由选拔？
国外很少限制
4月11日，记者联系到东北某校宣传部的一位负责人，但采访要求被拒绝。该负责人表示，博导被停止招生只是该校研究生培养机制改革中的一部分，而具体情况不便于透露。因为是第一年进行改革，很多东西还在探索阶段，要等比较成熟以后再对外公布。该负责人还称，此前的一些报道，都没有通过该校宣传部，所以不能保证报道是否真实。
除了该校，据记者了解，近年来进行博导机制改革的高校已经逐步增加。如2005年，吉林大学的45名“博导”在选聘中落岗，被称为高校体制改革的“深源地震”，轰动全国。
而在哈尔滨工业大学，从2002年起，该校每两年进行一次对博导招生资格的审查，达不到要求者暂时停止招生。到了2007年，该校继续推进改革，从副教授中选拔博导。同时，该校还打破了学校的界限，在本校副教授参加评选博导时，校外高水平的副教授也可以申请。
此外，北京大学、上海交通大学等高校也根据自身的特点进行了尝试。
不过，对于博导机制的改革，在记者近日采访的多位博导中争议颇大。他们都提到了一点，即在绝大多数国家的高校里，对于博导没有过多的限制。
北京某大学的博导马杰表示，据他所知，国外副教授就可以带博士，甚至比这要求还低。但并非每个学校每个学科都可以招博士。
北京另一所高校的博导章啸则表示，发达国家没有像我国这样，只有教授才可以做博导，博导没有什么资格可言，助理教授（相当于我国的讲师）、副教授都可以做。
从这些博导的叙述中可以看到，尤其在欧美的大学里，只要是教授就有资格指导博士生，没有严格意义上的博导与非博导的区别。而且，即便不是教授，只是助理教授，只要有相关的研究项目和科研经费，就可以招收硕士生和博士生。这一点和国内的区别比较大。
对于中国高校当前的博导制度，章啸认为，我国自从改革开放后恢复博士招生以来，博导变成了教授之上的一种变相职称，在做了教授之后，必须在拥有博士点的学校，才可以当博导，而且还需要再评一次，评上了才有资格。博士点每年由教育主管部门组织专家评审，虽然是专家评，但主导权却在主管部门手上。也就是说，中国只有行政部门才有决定哪个学校的哪个学科拥有招博士的权力。而博导的评审，基本上跟评教授一样，属于一种官僚控制的资格授予行为。
行政主导过度
事实上，教授要成为博导，其中行政力量确实起着主导作用。
吉林某大学出台的选聘细则明确要求，博导必须具有明确的研究方向，正在从事教学、科研工作，承担国家、省部级科研课题或主持其他有重要价值的项目，有必要的科研经费，近5年来的科研成果、学术水平在国内居本学科前列。而对于新增的博导，要求更加具体，甚至要求申请者必须具有博士学位。
而在黑龙江某高校，凡是要招生的博导，学校将对其近3年发表的学术论文和科研成果鉴定、科研获奖情况、目前承担的科研项目经费情况和指导研究生情况等进行审查。该校规定博导招生的基本资格为：近3年中年均在美国《工程索引》（EI）、《科学引文索引》（SCI）刊源期刊或国际期刊、国内一级学术刊物上发表的学术文章当量数1篇以上；近3年中科研项目取得了一定成果；目前承担有国家或省（部）级重点科研（攻关）项目或负责国家自然科学基金等重要研究项目；从事基础性研究和工程技术研究的博士生导师，近3年内年均进入学校财务的科研经费应分别在1万元和5万元以上。
然而，对于这些行政上定下来的标准，受访的博导们却不认可。
北京某高校的博导陈海表示，很多学校在制订这些规则和标准时很少通过教师，教师的权利根本得不到体现，但是，最后教师却不得不接受这样的规则和标准。这实际上是行政力量过度膨胀的结果。
陈海提到，现在他所在的学校要求，博导招第一个博士生时不需要向学校交钱，但招第二个、第三个时就要向学校缴纳一定的费用。虽然这种规定可以控制个别导师招生过多，但他认为像这样的规则还是可以直接取消。因为只考虑导师有没有经费，而不考虑有些学科的导师的具体情况，只是用“大一统”方式来要求所有导师，实际上缺乏统筹。
而在北京的另一所高校，要求导师招生交费的改革也引发了教师的抵制。一名不愿意透露姓名的导师表示，现在招一名硕士交14400元、招一个博士交21600元。他认为，给学生发补助本来是自觉行为，现在行政上非要这么硬性规定，让人感到很不舒服。据他所知，现在已经有导师表示不招研究生了。连他自己在今年的招生中也退掉了一个名额，只招一名硕士生。“既然要交钱，招不招以及愿意招几个应该由我们说了算。不招学校也没办法。”
章啸认为，中国的大学，所谓资格评审，基本上是主要行政领导说了算，具体标准各个学校不一样，但教授都没有制订规则的权利。换言之，这种资格评审以及后面的考核，严重缺乏公信力。
上海某大学博导柳明直言不讳地说，在中国的高校，要成为博导，有4个方面的工作要做。一是和行政人员搞好关系。二是要有广泛的人脉关系，包括同行等。三是能要得来钱，即能申请到课题。四是要精于攻关，左右逢源。
然而，柳明认为，一个教授、副教授有没有资格招收博士生，应该看其两点。一是本人的专业水平是否达到指导博士生的水平，这一点应该说同行评议最好；二是看本人在研究中是否有独到之处，即有所创新，能够自成一统。但现在的情况却是形式超过了内涵，属于一种工具主义的错误。
马杰则表示，博导问题只不过反映了中国当前学术官僚化、官僚假学术化的大背景。
有些门槛是人为设置的
行政力量的过度主导让博导们感到很无奈，因为在现实中，他们不得不经过一系列的拼搏和奋斗，最终通过行政审批而成为博导。实际上，受访的几位博导均提到，博导的资质究竟如何，还是应该是自由选拔，而不是采取过多的行政手段进行干预。即其所培养的博士毕业生的质量如何，用人单位有发言权。如果博士毕业生的质量不高，用人单位不愿意接收，再报考该博导的学生自然就会减少。
对此，马杰表示，标准当然是有的，但很难界定。但按照“量化考试”的办法考出来的合格者，实际上在同行心目中可能是一个不合格的人，而考核不合格的反而可能是非常优秀的博导。“在中国，博导成了一种权力、利益、头衔！”
章啸则表示，博导的水平，实际上是他们的教学和研究的水平，而现在往往以能拿到多少国家课题作为标准，社会科学大多数课题往往意思不大，甚至属于无病呻吟和政治宣传，但如果拿不到课题，就有被淘汰的危险。所以，能否做博导，关键应该看教师的水平、研究项目以及学生是否乐于跟着导师做这个项目，而不是看他有多高的职称。
山东某大学的刘向副教授也表示，要当博导，需要过的门槛太多，而有些门槛就是人为设置的，和真正考量博导资质的关系并不大。尤其是博导和待遇关联起来之后，为了争博导的名分，滋生了更多的学术不端和腐败行为。他表示，这方面应该好好借鉴西南联大的那段历史。即行政主要是做好服务工作，学术上的事情应该由教授自己管理。而当时的西南联大就是在这样的状况下，培养了很多后来称得上大师的学生，创造了其独特的辉煌。（文中人物均为化名）
