澳大利亚昆士兰大学经济学院的Greg Hearn等学者在澳大利亚《普罗米修斯》杂志2003年第3期发表了题为《知识系统的现象学动荡和创新》的文章，其中一些观点值得关注。（下文中，括号中的话是本文作者的理解与说明）

 

他们认为，社会系统有3种演化类型：自参照系统、自组织系统和自转化系统。自参照系统倾向于复制自身，不大变化；自组织系统以适应环境为特征；自转化系统有较强的演化内驱力。与这几种社会系统类型相对应，促进知识系统发展的政策原理也可以有不同的视角。

 

一些政策应该具有自参照功能（用我们中国人的话说就是要促进稳定）。这类政策必须注意以下几点：

 

（1）降低社会受损失和伤害的风险；

 

（2）在向知识社会过渡的过程中，要考虑社会各方面会受到什么样的经济和社会冲击；

 

（3）帮助地方因地制宜地型范自己的未来；

 

（4）强化社会凝聚力；

 

（5）保持制度和规制的内在一致性（即不要政出多门，相互矛盾）；

 

（6）为了公共利益，为了扩大社会资本存量，要有长远眼光；

 

（7）确立和保持社会的认同感、基本假定和价值观。

 

另一些政策应该是推动自转化的（用我们的话说就是要推动改革）。这类政策必须注意的是：

 

（1）有意识地允许次优框架的存在，鼓励系统中出现不同观点，甚至出现表面看是不着边际的知识，以增强系统的长程生命力和创造力；

 

（2）创造和维护微观层次的社会、经济多样性；

 

（3）培育本地的小企业，促进现有的各利益相关者之间的新型联盟；

 

（4）鼓励广义的创新（即不仅是技术创新，还有制度创新、管理创新等）；

 

（5）通过确立新的基本假定和价值观而改变人们的认同（即我们所说的“观念转变”）。

 

还有一些政策应该是促进知识系统的自组织的。这类政策应注意的是：

 

（1）进行制度改革，以降低交易成本；

 

（2）促进人们对技能和知识基础的利用，强化知识、技能的扩散与学习；

 

（3）思想库应为社区变迁提供愿景和操作程序；

 

（4）投资于人力资本，使人们精明强干地参与到知识经济中去；

 

（5）把握住系统的认同、基本假定与价值观的渐进进化之方向与程度。

 

他们认为，由于自参照是强调稳定的，倾向于不变化，因此与创新有内在的矛盾。于是，要靠自组织来居间“调停”。我觉得，如果说自参照偏向于保守（请注意：不能简单化地将“保守”作为贬义词），自转化偏向于较激进的变革，则自组织起着“允执厥中”的作用，试图恪守中道。

 

我们用上述的视角来重新审视我国现行的科技政策、教育政策与文化政策（它们与知识系统密切联系），不难发现不同政策可分别置于自参照、自组织或自转化的“篮子”中。但是，我们比较缺乏将“三自”统合起来的三位一体的设计与考量。尤其是，对照上面列举的政策框架，我们还有一些明显的缺项。例如，在自参照方面，“帮助地方因地制宜地型范未来”是我们做得很不够的，各地产业结构趋同、发展思路趋同、发掘利用本地优势不够等问题是普遍存在的。在自转化方面，我们喊了多年的“抓大放小”的口号，在节能减排过程中又简单化地淘汰了一大批小企业，但对小企业的扶持、指导是很弱的。可是，国际经验表明，小企业的创新也许代表着未来的发展方向。在自组织方面，我们在“把握住系统的认同、基本假定与价值观的渐进进化之方向与程度”上也是有所欠缺的。我们往往为了“转变观念”而矫枉过正，左右振荡。从在自由市场上卖几个鸡蛋就属于投机倒把行为，一下子跳到“万元户光荣”；从教育事业的发展几乎完全依赖国家，到匆匆提出“教育产业化”；从科研机构在固定拨款下干好干坏一个样的局面，一下子跳到没有横向创收就无法生存的境地，最近几年国家加强了对科研机构的经费支持，却再次带来“吃大锅饭”的问题，而我们改革了多年才好不容易砸破了“铁饭碗”。

 

总之，基于自参照、自组织、自转化的政策框架是值得我们的公共政策制定者参考借鉴的。

 

（作者为中国科学技术信息研究所研究员）

 

《科学时报》 (2008-9-4 周末评论)