■秦四清

自从国家层面实施政策推进“破四唯”评价体系改革后，我在不少场合听到一些奇谈怪论，诸如现在不提倡发论文了、不提倡发SCI论文了、不提倡发顶刊论文了，等等。在我看来，这都是误读。

众所周知，科研人员主要以论文反映自己的研究成果。不发表论文，其他人怎么知道你在做什么、对某个问题的研究进展到什么程度。除此之外，发论文还是争夺某项成果优先权的途径，即谁先发表了某项成果，通常认为谁是该成果的第一拥有者。

由于在影响因子越高的SCI期刊（特别是顶刊）上发表的论文传播力度越大，故科研人员投稿时往往按照这样的次序进行：第一是顶刊，第二是本领域权威期刊，第三是本领域普通期刊，第四是预印本网络平台，现在也有科研人员为争夺成果优先权，先投预印本网络平台的，只要不是特别糟糕的论文，找到“接收单位”不是问题。

任何科研人员，都希望自己的论文被更多的人看到、被更多的人认可，这是人之常情，无可厚非。因此，若有人说自己不想在顶刊上发表论文，我想原因大概有几个。其一是如诺贝尔奖得主本庶佑那样的极少数人，只在乎顶级成果而不在乎成果发表的期刊；其二是吃不着葡萄说葡萄酸的人；其三是“喝高了”的人。

既然绝大多数科研人员以发表顶刊论文为荣，那么顶刊论文能与顶级成果画等号吗？

大量的调查研究已指出，用论文相关指标（论文数量、被引次数、高被引论文、影响因子、ESI排名等）衡量成果质量（创新性和价值）的做法不靠谱，因为两者之间缺乏必然联系，而且反例比比皆是。就像诺贝尔奖的评审只看成果的原创性和价值，从不问处女作的出处。

事实上，由于各种原因，有些重大原创科技成果发在顶刊上，也有些发表在名不见经传的期刊上。因此，与其看论文相关指标，不如看论文内容，更能可靠地判断成果质量。

譬如，如果某位科研人员阐明了癌症发病机理并研发了治愈药物，即使相关论文发表在预印本网络平台，也无所谓，反正杠杠的成果摆在那儿，不服不行，得诺贝尔奖是迟早的事儿。

纵观科技史，只有那些经得起实践或时间检验、能造福人类的科技成果才能载入史册，做出这样成果的科研人员才能被永远称颂。因此，科研人员应以攻坚克难为目标，以做出原创成果为豪。

在致力于攻坚克难的科研人员心目中，或许不知道顶刊为何方神圣，但知道什么是顶级成果；或许不关注成果宣传，而仅关注自己着力研究的重大科技难题是否已得到真正解决。在攻坚克难的征途上，这些人永恒的信念是，与其碌碌无为、平淡一生，不如放手一搏，哪怕失败也不后悔。

我想说的是，科研中有了重要的实质性进展，且反复确认无误，就应该及时撰写论文发表，但千万不要为论文而论文，也不要为迎合顶刊编辑喜好花费大量时间做鸡肋工作，发表吸引眼球但经不起推敲的论文。简言之，我们应推崇“研质”而非“颜值”。

再回到本文开头的问题。因为科研人员主要以论文反映自己的研究成果，所以评价科研人员的成就主要还是看论文，但不是像过去那样主要看论文相关指标，而应单纯地看成果质量。

我认为这才是破“唯论文”的真正意义所在。由于破“唯论文”的说法容易被误解，或许换成破“唯论文相关指标”更为妥当。

http：//blog.sciencenet.cn/u/qsqhopeiggcas