作者:蔡宁 来源: 中国科学报 发布时间:2019-8-19
选择字号:
论文发表也有“马太效应”

 

■蔡宁

几个月前,我收到某二区期刊编辑部来信,邀请我给一个临近截止期的特刊投稿。开始我以为这封信是群发的,因为以前曾在该刊发表过论文。后来问了一下合作者,他没有收到这样的来信,才知道这是约稿。回想起这几年,已经收到过几次SCI约稿了,有的杂志是投过文章的,有的则从未听说过。这引发了我对论文发表中“马太效应”的思考。

论文发表是有马太效应的。随着时间推移、发表记录的增长,这件事情会变得越来越容易。

首先,随着经验的积累,从学子慢慢成长为学者,逐渐走向成熟,自身的科研水平、写作水平和对所研究问题的把握也逐步深化。这样,论文成果的创作难度会降低,质量也会提升。

如更深层地探究这个现象的原因,则要归于论文评审机制。论文的评审过程和结果有很大的主观性和随机性成分。对一篇稿件的审理,要由一个责任编辑和几个审稿人形成一个微型临时委员会,共同决策判定。责编一般不是小同行,甚至未必算大同行。审稿人其实也不一定是小同行,因为绝对意义的小同行往往数量太少,不易找到。在这种情况下,对一篇稿件作出全面、准确的判断,难度非常大,很大程度要靠“蒙”。

科学论文主要分为理论性和实验性两类。对于理论性的论文,理想的审稿人需要确认理论推导过程的正确性,在确认结果正确的前提下,还要预判研究工作的意义。然而,除非是自己在研究中已深刻思考过同一个问题的学者,其他人要完全搞清这些事项,往往要耗费大量的时间和精力,现实中难以实现。对于实验性的论文,结果的正确性更难在审稿中判断。即便是小同行,时常也要靠直觉来推测实验过程和实验数据是否恰当。就是说,审稿人需要在没有绝对把握的情况下姑且相信作者。

审稿的前提基调是质疑,而要从质疑中形成信任,真是两难的境地。

这时候,审稿人往往就需要借助各种工具,查看一下作者的背景。在信息化如此发达的当今,一个在网上查不到任何信息的科研人员,绝不会是一个好学者,除非他从事涉密研究。当然,一个不会查看同行背景的科研人员也不太可能是好学者。

显然,一个拥有良好发表和引用记录的作者写出来的稿件,内容靠得住的概率更大。因为人比较“靠谱”,所以“信得过”。对于稿件内容存疑之处,审稿人会更加放心一些。

特别是对于顶级期刊的稿件,这个问题尤为突显。因为敢投顶级期刊的稿件,都有“两把刷子”,往往不易发现硬伤,但是顶级期刊的稿件录用率很低。这样,审稿人就会很伤脑筋,到底录用还是不录用,非常纠结。所以,如果作者没有较高的学术资历和声望的话,即使做出再漂亮的成果,也很难在顶刊发表。一个典型发论文看出身的例子是《美国国家科学院院刊》(PNAS),仅次于《自然》(Nature)和《科学》(Science)的综合性期刊。上面的论文大都出自美国科学院院士的团队。

那么问题来了。照这样说来,新手岂不是永无出头之日了吗?

其实,对于新手,这个“魔咒”也可以破解。完全意义的科研新手,大都是在读的研究生,特别是博士生。只要导师的团队拥有较好的学术声誉就可以。那如果导师的名气也不够,怎么办?这时候,可能就需要你设法跟一个同行专家学者进行合作。稿件有专家学者的署名,相当于专家学者用自己的学术声誉为稿件质量做了担保,审稿人自然就放心多了。

http://blog.sciencenet.cn/u/dawndream

《中国科学报》 (2019-08-19 第8版 博客)
 
 打印  发E-mail给: 
    
 
相关新闻 相关论文

图片新闻
银河系最大“气泡”亮相 天上没交警、卫星多,怎样避免出“车祸”
科学家在噬菌体抑菌机制领域取得进展 中科院南海海洋所发现“皇冠”分子
>>更多
 
一周新闻排行 一周新闻评论排行
 
编辑部推荐博文