纵观世界一流大学，不会搞科研或科研不好，首先进不了大学的门当老师，更别说当个好老师了。

■文双春

关于搞科研与当老师，特别是当大学老师，有观点认为，不搞科研的教师不是好教师。前不久，英国学者作过一个调查，结果表明，不赞成这个观点的人数是赞成者的2倍左右。

笔者也不赞成这个观点，因为“不搞科研”的时间没有限定：是现在、以前还是一直不搞科研？举一例子：一位诺奖得主近几年甚至十几年不搞科研了，潜心教学，这位诺奖得主是不是一位好教师？现在的大学有年度考核、聘期考核，从前科研很好，本年度或本聘期科研业绩几乎是零，这样的教师十有八九要被“发配”到所谓的教学为主岗，但即使如此，他们不是好教师吗？

如果说不会搞科研的教师不是好教师，或不会搞科研当不好教师，那么绝大多数人会认可这点。如何判断一个人会不会搞科研？一般看其曾经或现在是否做出过好科研。纵观世界一流大学，不会搞科研或科研不好，首先进不了大学的门当老师，更别说当个好老师了；你纵使想尽各种办法“混”进了一流大学的师资队伍，不会搞科研也很难进入长聘，走人是迟早的事。

其实，会搞科研才能当教师，才能当个好教师，中国古代圣贤早就提出了这样的要求和标准。虽然古代没有科研一说，但古人的论述中蕴含着足够的科研元素。尤须注意的是，这样的要求和标准不仅仅针对大学教师（古代没有大学），而是针对所有教师，包括今天的中小学和幼儿园教师。

例如，关于教师的门槛，孔子的标准是，“温故而知新，可以为师矣”。对这话的理解通常是，温习旧知识从而得知新的理解与体会，能做到这点就可当老师。笔者更愿意这么理解：能够教学生掌握一定的知识而后懂得如何探索未知、创造新知的人，可以当老师。

有人认为学识渊博的人可以当老师，所谓要给学生一碗水，教师就得有一桶水，就是这种观念。孔子的标准中并没有对知识的多少有要求，“温故而知新”似乎只是一种方法论，在今天看来其实就是“会搞科研”或“会创新”。也就是说，在孔子看来，会搞科研或会创新的人，可以当老师。

联想到牛顿的名言：“如果说我看得比别人更远些，那是因为我站在巨人的肩膀上。”“温故”就是“站在巨人的肩膀上”，“知新”就是“看得比别人更远些”，“温故而知新”就是把牛顿的名言反过来讲：能够站在巨人的肩膀上，并看得比别人更远些。这样的人，牛顿说可以成为科学家，孔子说“可以为师矣”。

再如，关于教师的职责，至今仍被广泛认可的是韩愈《师说》所说：“师者，所以传道授业解惑也。”来一一解读。

其一，传道。何为“道”？世人多把“道”理解为道德品质的道。全面的理解，“道”除了有道德品质的意涵外，更具有老子《道德经》中所指的“道”的含义，以及《大学》“物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣”中“道”的含义，即万事万物的基本规律。具体到一门学科，“道”可以说是本学科的基础理论。

为什么是“传”道？“传”是由一方交给另一方。也就是说，不是自己的东西，只是从自己手上过一下，由自己交给别人，就是“传”。道是客观规律，不以人的意志为转移，人可以发现它、认识它（闻道），但不能改变它；可以遵循、运用它，但不能违背、操弄它。所以，道只能传，也只有传才能最大程度保证它不失真，从而保证它还是道。

其二，授业。“业”之于“道”，相当于专业之于学科或行业之于社会。“业”可理解为专业知识和技能，这些是某个专业或职业的标签。

把自己的东西给别人，就是“授”。“道”只能闻，“业”要靠攻，非攻不能拥有。相对于“道”来说，“业”是属于自己的东西。即使是普遍的、公开的“业”，每个人掌握的程度和方式方法不一样，每个人掌握的都属于每个人自己。所以，“业”是可以授受的。

其三，解惑。“惑”是疑惑、困惑、不解的东西，或者说，是未知，是问题。解惑就是探索未知，解决问题。

道、业、惑三者构成了一个从基础到专业，再到应用或创造的完备教育体系。对照今天的研究生特别是博士研究生培养目标——在本门学科上掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识，具有独立从事科学研究工作的能力——传道、授业、解惑三位一体的职责，根本就是对一个博士生导师的要求。而要当一个博士生导师，不会搞科研，甚至科研不好，能胜任吗？

大学的本质和功能是保存、传播、应用和创造知识，其中后两者就是科学研究。在今天这样的信息时代，互联网等技术提供了越来越多越来越好的保存、传播知识的方式和选择，大学的价值和水平越来越凸显在应用和创造知识上。就保存知识而言，知识保存在人脑（无论是老师还是学生的脑）里，可能还不如保存在电脑里，而只会传授知识却不会，特别是不会教学生应用或创造知识的教师，在大学里将越来越失去其价值，更别说成为一个好教师了。

（http://blog.sciencenet.cn/u/SoSoliton）