■于淼

前些日子，美国联邦通讯委员会投票废除了网络公平条令，这条新闻看似平淡，但引发了很多讨论，关注点集中在定向流量的差异化定价上。其实，国内很多电信运营商早就开始提供定向流量的网络服务，例如腾讯大王卡可以对访问腾讯旗下网站的流量免费。这看上去是一种不错的商业模式，却为什么引发了讨论？

如果把互联网看作如高速公路、航线、铁路一样的基础设施，就会发现互联网信息供应商（ISP）的收费逻辑：都是运输业，传统交通输运的是物质，互联网传递的是信息，都是按流量收费。

但互联网的特殊性在于，目前很多人的社会生活关系被“挂”在几个寡头网站上了，几乎可以占掉所有流量的一多半，这就是所谓的入口争夺。这是一个市场自由竞争的结果，这个竞争的基础在于所有的流量在ISP是等价的，即使某个网站占据了总流量的一大半，别的网站也可以通过创新翻盘，因为用户访问两个网站付出流量费都是一样的，这个事实就是公平网络的体现，那么如果流量区别定价呢？

区别定价是博弈论中很重要的一个研究领域，如果放到网络环境里就会存在一个很严重的问题，那就是机会不公平。

举个例子，原来包月1G流量是40美元，现在ISP通过监控你的流量使用，发现80%的流量都在看视频，那么针对你发一个定向offer：1G视频流量只要30美元，但其他流量200M收10美元，这样看上去似乎流量还多了，或者说便宜了（如果只用视频流量）。事实上，这个服务限制了你的可能性。你接受这个定价，那么在浏览视频时你会更不在乎，而浏览别的网页时会在意是否超出，这属于额外的心理负担。

也许你会说，如果这个分配是基于过往数据提供的，那么我不会有心理负担，因为按计算我不会超流量啊。没错，过往数据，这里隐含的另一个限制就是你的行为要保持稳定，但也意味着你不会轻易改变上网习惯。

不过，几乎所有新网站都是为了改变你上网某方面习惯提出的，接受offer相当于拒绝了这个可能性。ISP是为了盈利存在的，他们的定价模型会保证收益率，给你的优惠一定可以被你的偶然消费行为所弥补，最终的结果就是，你的开支不见得减少，但未来的自由度却被固化到ISP的收益率里去了。

更有意思的是，ISP跟互联网寡头在利益上是一致的，所以网络服务的价格歧视一旦开启，消费者除了花更多的钱来维持自由度，可以说没有任何其他选择，而小创业公司也基本很难拿到流量，因为他们的网站流量天然比寡头贵，成本高，很难开展竞争。如果开此先河，基本相当于默认当前的寡头会长期稳定存在，变相压抑竞争。

近些年，阶层固化的话题一直被争论。其中一个关键论点就在于目前底层向上层流动的通道越来越少，其实上层向下层流动的通道也越来越少，从机会公平上看，处于资源劣势的人想实现跨越仅仅依赖能力已经不太现实。很多弱势群体遇到的问题根源在于制度上就没有留机会，而这个机会需要发言人来代表争取而不是等待施舍，多数弱势群体不知道争取，也不知道问题出在哪里，然后沉寂在统计数字中。

去年有个关于快手的帖子，感慨了一下很多人发声渠道的特殊与被“主流”忽略，如果ISP此时搞一个便宜的定向流量套餐，可以想象还是可以赚到钱的，但事实上割裂了互联网的人群共识。

如果流量可以自由流动，那么达成共识也许会容易；但存在价格割裂，那么共识可以说很难了。在知识共享上设置价格壁垒其实也是如此，优质内容天然会被吸引到付费服务商那边，剩下的无法付费的人又如何接触这些内容？“消费升级”不过是一个商业模式，无论是否存在都不影响那些真正追求升级的人，但会切实影响那些模棱两可的人群，这个人群基数非常大。

只要你构建一堵墙，就会有人站队，但站队所形成的隔阂一旦形成基本就很难逆转，很多人的宿命论就根源于此。互联网本来就是为了打破隔阂而存在的，如果其成为制造隔阂的工具，那么这个信息时代最伟大的发明不过是历史大循环的一个小波浪。

互联网最终走向何处，或许我们的脚就是最好的选票。

（http：//blog.sciencenet.cn/u/yufree）