■傅平

回国这段时间，走访了一些国内高校，有“双一流”大学，也有普通高校。但无论哪所高校，都和这几个词联系起来：科研、论文、SCI、SSCI、博士点。就连一些职业技术学院也在谈科研和博士，没听到或听到很少的是教学和培养。

“双一流”大学的博士生在短短三四年内需要发两篇A类文章，还有一所学校要求在校博士生发表4篇SCI，这就相当于很多美国州立大学助理教授6年常任轨期间要完成的科研论文发表任务，难道国内在读博士生的研究水平和能力以及科研条件已经超越了美国州立大学的助理教授？

在美国，只有310所全国性的博士类级的学校培养博士生，美国接近90%的大学（2015年美国教育部统计本科以上大学3039所）并不设有博士学位或只有少数学科授予博士学位。

以教学为主的学校，对教师的考核以教学为主要考核内容，当然有一定的科研发表内容，但教学占比很大，达到80%。美国3039所大学的教师大部分来自这310所名校，另外师资来源是国际上一些知名大学。

以我所在的大学地理系教师毕业学校为例，助理教授以上教师博士毕业学校为加州大学洛杉矶分校、斯坦福大学、英国利物浦大学、芬兰赫尔辛基大学、麻省理工大学、华盛顿大学、加州理工大学、辛辛那提大学、爱达华大学等世界顶级或一流名校。只有一位兼职教授是本校毕业。

按资历，他们都有博导资格，但这是一所以教学为主的学校，地理系并没有申请博士学位授予点，但可以接受博士后研究人员。

我了解到，国内博士学位论文并不需要理论上的创新、发明发现，一些学校要求博士生把博士在读期间做的工作总结罗列起来就可以过关了。这与美国大学对博士的培养要求不一样。

还有一点，国内很多博士毕业生不愿去高校做老师。这和美国顶级一流名校的博士毕业生大部分去高校、国家实验室、科研机构等做老师从事研究的目标又不一样。也就是说美国3039所大学的师资水平相对平均。差别是生源、资金、设备及培养层次和方向。

美国90%的学校在为美国各行各业培养不同层次的人才，博士培养只是美国整个教育系统里面的一个很小的方面。且从整体来说，并不是教育的重点。

教育，首先是教书和培育。无疑，大部分职业只要求本科生就可以了。事实上，中国很多一流名校一直在为国外大学培养博士学位候选人，真正挑起建设国家大梁的倒是排名稍后的大学，很多栋梁之材并不出自名校，难道这不值得深思吗？

我有一个不成熟的想法，可以把中国大学分为“985工程”博士级学校、“211工程”硕士级学校、一般本科类大学、专科类大学。

“985工程”大学应该成为全中国大学的师资来源。这样能整体提高中国的高等教育师资水平，其他学校以教学培养硕士生本科生专科生为主，满足各行各业对不同层次人才的需求。“211工程”硕士级学校、一般本科类大学可以保留现有博士点但不要扩展。博士类学校应做到每个学科都有博士学位授予权，一般类学校没有必要搞博士学位点，有些专升本的学校甚至硕士学位点也不需要。

另外，重新制定学校评估政策和方法，参照或借鉴美国，定期搞学校资质和学科质量论证，合格的保留，不合格的限令整改或关停，从而迫使学校提高教学质量，而不是搞学科排名。这样学校不用担心自身排名，也不用去和其他学校拼科研产出论文数量和博士学位授予点，而把重点放在提高教学质量、学生素质和科研水平上面。

讲一个小故事，我所在学校的灵长类动物行为研究在美国是非常有名的，上世纪80年代研究大猩猩的一位顶级人物，因为资金原因把这个研究项目带到中央华盛顿大学，中央华盛顿大学欢迎他并给予资金援助，但是中央华盛顿大学坚持不搞博士学位授予权而只搞硕士学位点，为的就是坚持自己的办学方向，另一个原因是不与那些博士级学校争生源，美国博士毕业生早已经供大于求，从全局来讲，学校也不用为建立博士学位点浪费不必要的人力、物力、财力和资源。最后这位“大咖”接受了学校的观点。

最后，我想呼吁取消在校博士生、硕士生发期刊论文的硬性规定，鼓励发表，但不强制，认真培养博士生的教学科研能力，而不是培养论文水军，真正能和国外一流大学接轨看齐。

（http：//blog.sciencenet.cn/u/PingFucwu）