■牛登科

看到科学网博文《百位科技精英力挺：“多数论文毫无作用”》。以埃隆马斯克为代表的所谓科技精英们以为自己揭开了世纪骗局，得意洋洋。

其实，大多数论文毫无用处或者用处很小，这是多年来的共识。基础研究论文对学科的贡献，最直观的体现就是引用率。科学界早就注意到了，大约20%的论文获得了总引用次数的80%，而剩下80%的论文只贡献了20%的引用次数。这就是著名的二八定律。

问题在于，这一次所谓的科技精英是利用这个数据嘲笑普通论文的作者，甚至有意引导社会舆论来抵制这些研究。通过这件事，我认识到了埃隆马斯克等所谓科技精英是一群自以为是的家伙， “没生物学常识，真可怕”。

他们缺少什么生物学知识呢？就是进化生物学的基础知识：随机突变+自然选择。

自然界发生的绝大多数突变都是有害或中性的，通俗地说就是“毫无用处”，而给生物体带来好处的突变极其罕见。但生物进化过程中，每一个突变产生之时生物体都不知道这个突变有没有用，只有当它改变了生物体的表型特征之后，才会受到自然优胜劣汰的选择。当生物体，尤其是地球上最顽强的生物（细菌等单细胞生物）身处困境时，它们会通过提高突变率，来增加有益突变出现的机会，也就是增加解决困难的几率。即便是身处困境的细菌所增加的突变，绝大多数还是“毫无作用”。

地球上的生命，经历了几十亿年的漫长进化，产生了真正不计其数的突变。其中绝大多数突变是毫无用处的，只有极少量对生物体有利。但就是这少量的有利突变，造就了丰富多彩的生物圈。计划经济和市场经济的区别，也在于计划经济的设计者看似完美规划，不浪费任何社会资源，但结果大家都心知肚明。科学界的市场经济，也是尽可能多地给科学家自由探索的机会，产生大量的思想突变，然后通过自然选择保留相对论、进化论等极少数重要科学成果，推动社会进步。

科学不同于技术。技术可以规划好，只做有用的研究，而科学没法预先计划好。看看高琨的诺贝尔奖论文，当时看来是毫无用处，几十年后为我们带来了光纤和网络。高水平的科学家，对科研成功失败的预测准确度高一些。因而他们会少走一些弯路。但也仅仅是高一些而已，绝对不可能不做没用的研究。

一些人的简历上只有高级别的论文，似乎没有“毫无作用”的文章。但这些人，毫无疑问是把自己的那些不成功、不亮眼的结果丢弃了。如果他们没有发表“毫无作用”的论文，世界上其他科研人员也就不知道那里有个坑，后面的人还会一个一个掉进去，直到有人发表一篇“毫无作用”的论文，大家才意识到“此处禁止通行”。

几年前我就呼吁过，可以把低级别期刊论文看得低一些，但绝对不能杜绝看似意义小的论文。再进一步说，高水平的科学家也就只是对科研项目成败的预计能力强一些而已。如果让高水平的科学家预计自己未做出来的论文对世界有没有实际作用，恐怕没有哪位科学家能回答得了。

（http：//blog.sciencenet.cn/u/DNAgene）