■金振奎

为什么做科研？以什么标准评价科研？看似简单的问题，却事关国家科技成败。很多人认为，科研应以探索自然界奥秘为目的，不必考虑是否对国家有用；对科技成果的评价，更应注重论文等形式上的成果。

真正的科研，在笔者看来，应以对国家“有用”为目的，衡量科技成果价值的唯一标准不是论文、奖项、专利，更不是课题的级别，而是应用。

科研应以有用为导向

通常科研可分三类：1.以对国家直接或间接有用为目的的研究；2.以探索自然界奥秘为目的，但能派生出有用东西的研究；3.纯粹为了满足好奇心或兴趣，而看不出有任何用的研究。

很多人认为，科学研究不能太功利，看似无用的研究，将来可能会产生有用的东西，尤其是基础性研究，因此上述三类研究应同等对待，并大力支持。

但笔者认为，科学研究应紧紧围绕国家发展面临的重大问题开展， “有用”应是科学研究的首要目标。对于基础性研究，也要分轻重缓急，多鼓励有潜在应用前景的研究。毕竟科研经费有限，我们要将好钢用在刀刃上。因此，对第一类、第二类研究，国家应大力倡导，而对第三类研究，则不应鼓励。

科研评价亟待改变

当前，我国的科研评价体系主要以论文为基石，不管是职称晋升，还是高校排名，大多都根据论文评选出来。据统计，我国在国际期刊（不含国内）发表的SCI论文数量已经连续9年排名世界第2位。

但，论文这一评价指标却并不靠谱。在论文“市场”中，的确存在人情关系论文、代笔论文、买卖论文、作假论文等情况。

俄罗斯在这方面值得我们学习，在世界论文排行榜上可能都见不到俄罗斯科学家的名字，因为他们不看重论文，不跟风，但在数学、物理、化学、航空、航天等领域水平却是世界一流，尤其航空、航天方面与美国不相上下，出了很多伟大的科学家。

有人曾统计过，莫斯科大学在1950～1990年这40年里，在CNS（Cell、Nature、Science）上发表论文共21篇，却出了10位诺贝尔奖获得者和3位菲尔茨奖获得者。而我国的顶尖大学，3年发表的CNS论文就可以超过这个数量，可又出了多少令人瞩目的科技成就呢？

除了论文，专利也是目前重要的评价指标之一。但问题是，评价却只关注专利数量，并不关心是否转化成了产品，因此导致了很多无效专利。

此外，奖项也是目前评价指标的重要参考因素。但问题是，很多奖项都是根据论文和专利评出来的，而且掺杂了不少人为因素，含金量也值得商榷。

正确的科研导向应是“以对国家有用为目的，以是否有用为评价标准”。或许，有人说没有论文、奖项等定量数据，就不好评价。难道专家们也“不识货”？不会比较贡献大小？只会数论文篇数？只能依赖编辑部和审稿专家？

在笔者看来，我国的科研成果评价应该分三个档次：第一类是得到应用并取得了显著效益；第二类是有科学价值和潜在应用价值，但尚未应用验证的；第三类是有论文支撑，或许未来有用的。

试想，如果一切科研成果和人才的评价少一些论文、专利、奖项，多一些实用价值、应用效果，那么，我国科研水平也会逐渐步入“主流”。

因此，要想在某个科研领域取得重大突破，必须集中优势兵力打歼灭战、打持久战。未来，我们应该首先选准若干对国家发展影响巨大的重大科学问题，然后持续资助，长期攻关，不达目的不罢休，就像当年屠呦呦团队研制治疗疟疾药物一样，就像当年油田大会战一样。只要这样持之以恒，科研必然有重大突破。

（http://blog.sciencenet.cn/u/hongxingshan）