■戎可
粮食的产量归根结底来自对太阳能的充分转化，来自于水、气、土的适当配比和供给。
我相信基因改造技术未来一定能提高光合效率。但如果水、气、土，特别是土不支持的话，粮食产量怎么能上得去呢？就算弄出了“反矿化基因”，水呢？还有“龙化基因”可转吗？凭什么说转基因的产量就高？
现代农业和现代化的生活方式，对土壤可利用矿物质形成了极大的剥夺，所以才会用化肥。转基因能解决地力下降的问题？就不用化肥了？
BT基因针对的是鳞翅目昆虫，但农业害虫不止于此，真就不需要农药了？草甘磷再广谱，总有除不掉的杂草，再研发别的除草剂？那不是农药？再转进去一堆新的抗除草剂基因？
难不成，还有一大堆的其他反矿化基因等着转？难道还有一大堆其他抗虫基因等着转？如此循环下去，地里种的将是什么怪物，里面转进去了杂七杂八的基因？
如果真要奇怪成那样，索性化工合成“还原论”者们热衷的糖、蛋白质、脂肪、甜味素们、香味素们、怪味素们好不好？那样无论是你们青睐的营养、口味还是可评估的安全，都能得到保障。我们就大力发展能源科技、材料科技和化工合成工业好不好？占地少，效率高，省出来的耕地还能盖房子，房价还能下来，老百姓肯定“喜大普奔”。
虽然每次看到所谓“挺转”的说法，我就冒火，但也不愿意掺和这个争论，因为我一直觉得，转基因争论不是科学问题，而是利益之争。但凡是利益之争，最终必将屈从于资本的意志，因为资本的本性就是实现自我增值。所以在转基因主粮化的问题上，谁能让资本增值效率最大化，谁就是最后的赢家。什么营养、健康、公共安全，那都是粉饰。
但当我看到这样的说法，“期待转基因技术让食物更好吃更安全地吃，如果能这样，我宁愿放弃知情权和选择权”，我真是无法淡定。如此说法，悟空就应该当他的弼马温，因为他已在天堂！为了一个转基因，连“民主、自由”这个人类文明追求了几千年的方向都可以不要？转基因到底是神，还是魔？
就形式上讲，转基因技术与其他的育种技术没有区别，都改变了作物的遗传背景。差别在于，转基因的速度非常快，这是问题的所在。自然界的平衡，来自于长期的物种间的协同进化。传统育种技术和农业市场需求已经加快了人工作物的进化速度，已经带来了一系列的环境问题，农田生物多样性急剧下降、作物品种生物多样性急剧下降的事实还用重复吗？转基因技术有使这个问题进一步加剧的风险，我们不应该重视？
转基因技术依赖于对基因功能和基因间相互作用的充分了解。实验室里是在大量失败的基础上，才成功筛选出少量实现转基因目标的人工生物。我相信，在实验室条件下，在小区实验条件下，甚至在更大面积实验种植的条件下，转基因作物都是有效的、安全的。但如果大面积推广，问题就来了。
基因的相互作用极为复杂，它们与环境间的作用更为复杂，“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”，中国的鲤鱼去了美国就大闹密西西比河（原文这里写的是“闹得他们五湖不宁”，与事实不符，谨此更正）。如果转基因作物在某个环境里出了问题，有退出机制吗？类似问题如果不考虑好，不作好评估，不建立应急的机制，大喊大叫“转基因就是好”，是理性的、科学的吗？
还有问题，懒得问了，我仅一介书生，抗击不了资本的力量。虽如此，我却不认同阴谋论的说法，好像凡“挺转”的必得了好处，那是无端猜测。但我能理解为什么大多数的分子生物学者都支持转基因。一方面，可能他们很迷恋改造生物的“控制感”，蓝色的玫瑰、荧光的鱼，多么奇妙。好奇原就是人的本性，无可厚非，更不要说科学探索的神圣。另一方面，转基因技术能否大规模应用，是那个学科、行业发展的天花板。就好像如果你是研究空气动力学的，结果因为MH370航班失联，大家就说飞机不安全，反对以飞机作为交通工具，你能同意吗？你不是还得说飞机是最安全的交通工具？但实际上呢？把飞机和火车的安全性作比较，有个尺度问题，大家心照不宣不愿戳破而已。
而“尺度”，是我们做生态学的人最不能忽略的因素。转基因导致的物种进化速度，已经远异于自然界物种进化的时间尺度，有非常大的失控风险。基于这个理解，我不反对研究基因的结构、功能和转基因技术，但我坚决反对不加控制地，甚至歇斯底里地把粮食转基因化。
大自然用了几十亿年，演化出了几千万种生物，而且几易其稿毁而重建，那之后，才让我们人类出现。我猜那是为了给我们的唇舌和心灵选择的权利，您怎么能轻易就放弃，就因为有一小群人觉得自己窥透了自然的奥秘？
粮食每天都要吃，还是谨慎些好。
人生太短，可以做到无所畏惧。人类绵延，还是要有所畏惧的好。
（http://blog.sciencenet.cn/u/squirrelroco）
跟帖
[42]陈沐
不知道别的国家如何，反正我国的粮食浪费是很惊人的，“每年我国浪费的食物总和（包括粮食、蔬菜、水果、畜产品、水产品等）大约可提供蛋白质800万吨、脂肪630万吨、热量2.3×1014千卡”（许世卫，2006）。而根据营养目标要求，中国成年人（18岁到59岁）的平均日能量摄入水平应保持在1800~2600千卡，蛋白质每日摄入量应保持在66.9~99.8克（骆建忠，2008年博士论文）。如果这两组数据是可信的，那么我们每年浪费的食物的热量，平均下来差不多可以够3亿人一年的需求。
[39]朱阮成
老师，您改天也研究转基因吧，给鸟儿们转上棉花的基因，然后鸟儿们身上就可以长出棉花的叶子，生出棉铃虫，鸟儿们就不用出去找吃的了。
[3]刘旭霞
如果转基因技术能让食物更好吃和更安全地吃，为什么不要？即使有利益，我也会支持。没有利益的任何“挺转”或者“反转”是不存在的。
任何技术都有利弊，人类只是在利益中取舍而已。
戎老师不必怒不可遏，我是说如果，如果……
对于已经有明显安全问题并且已经影响到我们生活的技术运用，为什么如此宽容？如计算机、手机、汽车、飞机等等……对于生物技术，即使没有转基因，也会有别的技术，难道那些技术的运用就是合理的？一些药物，一些保健品，或者化妆品，有没有让人担忧的安全问题？
我的理念是共存、适应。
《中国科学报》 (2014-03-21 第8版 博客)
