■冰启
原来不能在京报名高考，可变身美国公民之后，却不但能以侨民身份高考，还能享受加10分的待遇。考生张图的悲喜剧，引起社会舆论广泛关注。
有舆论由此质疑侨民的“超国民待遇”。这当然可以说是分析这一问题的一个角度。然而，笔者认为，问题的关键不在于此，取消侨民内地高考的“超国民待遇”，并不能带来内地考生的高考公平。
变身外国公民以侨民身份在内地高考，这可以说是少数家庭的无奈之举。如果内地高考没有户籍限制，他们用得着动这般脑筋吗？或者有人说，把这条路也堵死了，大家都一样，不能异地高考就统统不能，维持不公平现状，感觉也好一些。
在笔者看来，这不是解决问题的思路。如果对升学考试提出更严格的身份要求，这不是进步，而是倒退。扩大高考公平的思路应该是，取消高考报名的身份限制，实现不设门槛的自由报考、自由申请入学。
其实，侨民之所以有所谓的“超国民待遇”，与北京、上海等地考生有更高的高考录取率（尤其是一本录取率）一样，是由于高考报名、录取实行身份限制。对内地考生来说，就是户籍限制；对外籍考生来说，则是加入外籍年限、原有国籍限制。由于限制的范围不同，也就出现了“不公平”，但说到底，只要有限制，就有不公平。因此，推进公平，就在于取消限制。
眼下，教育部出来解释称，对加入外籍者报考我国大学有年限限制（要求入籍至少4年，且在这一国家学习生活两年），并表示这一限制也适合于以侨民身份在内地报名参加高考者。而根据教育部此前出台的规定，年限要求只适用于以留学生身份申请我国高校，对于侨民内地高考，其实并无年限要求，只要符合地方高考报名规定即可。而地方高考报名规定，只要求考生有侨民居留证——北京教育部门回应称加入外国国籍不能立即在京高考，指的是加入外国国籍要在内地高考，还得办理侨民居留证，所谓的不得立即，其实就是办手续的事。有舆论认为，这一漏洞应该进一步堵住，这样一来，通过变身侨民在内地高考也就无法“制造”不公平了。
笔者相信，只要出台限制，这一“漏洞”确实可以堵住，可问题是，这些人变为外籍人士之后，他们以留学生身份报考内地大学，门槛要低很多——鉴于我国大学的国籍竞争力，到我国来攻读学位土生土长的外国学生并不多，而为了追求国际化指标，不少举办留学生教育的学校对留学生的资格审查并不严，而且入学门槛也很低。举例来说，一个在我国高考中考上一本都很难的学生，如果以留学生身份申请我国的大学，很有可能顺利进入北大、清华。这是教育部在2010年专门下发通知要求各高校规范招收留学生工作，防止跨国移民高考的原因所在。而且他们可自由报考其他任何国家的大学，真想继续接受中国高考的折磨吗？就是张图，他本来的意图并不是要变身侨民高考，而是在无意间发现还有这么荒谬的空子——作为中国公民不能在北京报考，而变为外国公民却毫无阻碍。
只要有报名的身份限定，就难以落实平等的受教育权，对于我国公立大学的招生来说尤其如此。一个事实，我国内地的考生报考美国大学，对方并没有提出户籍要求，任何省市的中国内地学生都可以报名参加SAT考试，并用这一成绩去申请美国大学。换句话说，中国公民报考美国大学是纳入和美国公民一样的评价体系进行评价、录取的。那么，为何我国大学不可能采取这种方式呢？当然，有人会说，美国大学在招收国际生时也不是完全放宽，而是有一定比例限制的，并不是完全“自由”，这就是在偷换概念了，也有些蛮不讲理。考生有平等的报考权是大学升学结果公平的重要方面，至于一所学校根据举办性质、办学目标，自主设置评价的指标、生源的比例结构，这属于学校自主权的范畴。通过行政规定的方式，规定某些人不得报考，这从根本上就取消了学生的报考资格，还有何公平可言？
大学不分户籍、国籍实行自由报考、申请，在我国并非不可能实现，关键在于我们愿不愿去推进这样的改革。比如，全国重点大学就可以实行面向全国的统一招生，考生可以参加一个统一测试，学校基于统一测试对学生提出申请的成绩要求，达到成绩要求的学生自主申请，大学自主录取，这不就打破了地域限制吗？而考虑到地方（国别）的教育差异，高校在录取时，完全可以自主设置地方教育因素指标、家庭教育因素指标，进行适当的校正。这种考试、录取体系，真正把每个考生从身份限制中解放出来。
吊诡的是，我国在解决这类问题时，通常没有上述思路，而是制造不同身份者的对立。比如，解决异地高考，制造本地户籍人口和外来人员的对立；针对眼下出现的曲线异地高考，又制造移民（获得侨民身份者）和不能移民者的对立，结果是矛盾冲突加剧，有关部门趁势再强化身份限制，这实在是与推进公平背道而驰。这是必须摈弃的思路。从更深层分析，设置报考的身份限制，某种程度是体现行政的权力，对教育进行行政治理。所以，要实现教育公平，就要制约行政权力，减少行政对教育的干预。
《中国科学报》 (2013-05-30 第5版 大学周刊)
