■李东风
SCI是一种期刊文献检索工具，集合了各学科的重要研究成果，已成为国际公认的反映基础学科研究水准的代表性工具。
作为基础科学研究水平及科技实力指标之一，SCI成为目前国际上最具权威性的科研成果评价体系。上世纪80年代末，南京大学率先将SCI引入中国的科研评价体系。此后，中国学界竞相模仿，教育部门等也将SCI文章的多少作为评价学术水平的重要指标。这使得SCI成了此后一段时间，中国学术评价体系中最重要甚至是唯一的标准，以致形成了目前以SCI收录论文数量为重要考核指标的论文评价体系：大学的学科评估排名，学位授予点评审，重点学科、重点实验室的申报,科研项目审批结题等。
不可否认，SCI评价的引入对鼓励科研人员瞄准国际一流，促进我国科研水平有过正面的引导提升作用。然而，随着时间的推移，由此带来的负面后果也逐渐凸显。多而不精，引用率不高现象已经到了非重视不可的地步。一些学校领导习惯于比“SCI”，仿佛有了几篇顶级SCI，学校整体水平就提升了。既满足了虚荣心，也获得了“政绩”实惠。这对推动学术界整体浮躁起到催化剂作用。
替代SCI评价的是同行评价体系。然而，时隔多年，这一做法难以推行。同行评议如何面对中国目前诚信体系缺乏的挑战？如果学术界没有好的评价氛围，那么任何评价方法都会失灵，就只能完全以量化方式来评定学者的水平。
另外，高校行政化管理将评判学者水平的权力交给一些行政人员。行政人员对学术不甚了解，常常会把评判简单化、数字化，不会仔细考量某项具体成果在同行当中的切实影响。
在没有更好的评价机制之前，SCI评价还不得不存在，这也是一个尴尬的现实。
SCI评价的好处就是打破“干好干坏一个样”的大锅饭，对科研进行量化管理。量化如同快刀斩乱麻，把问题简单化。但不是什么都能量化的。不同学科间难以量化比较。比如生态学与细胞生物学，假设都在本学科最高杂志发文章，影响因子肯定有差别。那么你说谁影响大？谁水平高？
三百六十行，行行出状元。我认为，只要你在你的领域做到前沿就是最棒的。科学家的领域并非都是自己可以选择的，冷门热门也都是相对的。从这个意义上说，单纯的影响因子排队就不是可行的了。如同钱学森PK袁隆平。
作为科研人员，他所关注的不应只是文章的点数。一个刊物是不是一流的刊物，是历史积淀的结果。通常国外科研人员习惯于在本领域几个固定杂志（所谓圈子）上发文章，而不是首选高影响因子杂志。以影响因子论英雄，从短期看，或许有些效果，但从长远看，这种拔苗助长的方式赢了面子，丢了里子。而且不可能持续发展。
关于SCI分区。分区只要是人为的，不公平就存在。制定政策的人是不会对自己不利的。王婆卖瓜自卖自夸。抬高自己，压低别人。这些都是常规的做法。与其批评不公，不如先找准自己的位置。若你是大牛，必然看影响因子；若你是小牛，看分区；若你是牛犊子，只要是SCI都算一流；若你连牛都不是，国内核心也不错了。领导们都希望养几头大牛，一来壮自己的门面，二来鞭策一下小牛们。但要看你的牛场规模多大？能养得起几头大牛？
何时能给科研人员一个宽松的环境，让他们潜心做科研，而不是“今天拨钱，明天交差”。需要SCI，又不唯SCI，当科研人员为科学而努力，而不是为文章点数而努力的时候，中国科学发展之路才是正确的。
在量化与非量化之间把握平衡，既给科研人员一定压力，又不使人产生“逃离”的想法，对科研主管部门来说，建立科学规范的评价体系也是一道新的有待破解的难题。
影响因子究竟影响了谁？
（http://blog.sciencenet.cn/u/DFLISWX）
跟贴
[20]wangjiasi
我觉得应该把名利与文章分开，让科研尤其是基础研究真正以兴趣和需求为导向。如果科学家想赚钱，就去做市场需要的东西，去市场上赚钱。
[18]汪晓军
我们要为不诚信付出十分高昂的代价！用SCI评价，也是没办法的办法！
[16]石锋
SCI要看重，分区要看重，影响因子也要看重。不这样，科研很难进步，即便存在这样那样的问题。
[4]杨秀峰
关键问题还在于国内缺乏公平的科研环境和评价体系，但又必须有一个替代的评价标准，于是就看论文的数量、SCI数量、影响因子，看资历，看关系，看官职……实际上这个顺序应该倒着排。
《中国科学报》 (2013-05-27 第6版 博客)
