■饶海
据说国内很多大学晋升教授每年都有名额限制，像个独木桥。想来可能有历史原因，学术界有阵子人才断层，搞个土法炼钢，名额限制？
美国大学升教授是条阳关大道，没有名额限制，能升就升。一年可以升10个，一年也可以升0个。一般各系的标准，大家都是清楚的。虽然是条阳关大道，但也不是条共同富裕的康庄大道，难度还是不小的。
比如我们这里，助理教授是9年的期限，9年里啥时觉得达标，啥时就可上报评审，一圈下来，过了欢喜；不过，下年还有最后一次机会。评审的关键是同行评价，尤其是小同行评价。
当一个年轻的助理教授脚跟站定，独立作出了一串成绩，一般系里的职称委员会就会关心，觉得够条件了，就会整材料了。一般的研究型大学主要看学术及经费。经费的话，主要看现有从国家基金来的，省里、市里、公司给的多不太算。
要评审，助理教授们先要自己写材料（包括教学、文章、科研成就和未来计划、会议，以及校内外的服务）。系里的tenure委员会找学生、同事来写推荐，这一般都较公平，升职不是系内竞争，少有相互拆台内耗。
最重要的一点是科研水平的评定，是请国内外同一领域的10~20位有水平的小同行来写推荐。被审的，可以提个名单，排除几个敌人，这一般会照办；也可列一些同行友人来推荐，这名单只当参考。系里的tenure委员会，再自主敲定十多个国内外有水平的小同行，将要审的材料寄去函审；具体评审的同行名字是不公开的，而且可能多数与被审的没有什么私交，多无个人利益牵扯，因为对领域了解，从多人反馈来的意见也较公正。
对被审的产量、质量评价更准，并不是简单地数文章。有些发了大文章，但后来有问题的，小同行都会给提出，这样的文章反而帮倒忙！也有潜心搞高精尖的，即使被审的产量低甚至不够的情况下，小同行也能给出个较准确的评估，不容易给瞎忽悠！
几个月后，材料齐了，系里的tenure委员会总结，推荐上报全校的tenure委员会最后定。校的tenure委员会是由各系一些主动报名的“爱管闲事的”高年资的教授组成，将材料各方面综合看，按校系历来标准能过的都过，再在校领导那里过一下，盖章。一般这其中的风波不多。
要想从副教授升正教授，这圈圈就再走一遍。
听起来容易，走起来还是要有两下子的。各校各系的标准是不同的，是根据各校各系自己的定位而来。顶尖牛校要的不是牛人，要的是超人！一般性的研究型大学，也要求被审的助理教授作出的成绩在小同行里得到认同及好评，发展出一套独立的有前景的玩意儿。
当然tenure制度不是万能的，也会有缺点；无恶不做的资本家现在就琢磨着废掉tenure，什么教授不教授的，有经费才有位子，没经费了？洗盘打工去吧，还什么教授？！
国内升教授的独木桥一来，把个平平淡淡的事变成了个不说血流成河，但起码是年年来场斯文人的鼻青脸肿的战斗，冤气冲天，怪不得常有人来哭叫。
奇怪的是，激烈争斗下，误人子弟的还常有没给淘汰掉的。不过这独木桥大概也是有好处的，君不见，那搞科管的人正抱着不放吗？！怪不得有人一升到正高，就忘了原形，天天喊着要拍死精英！
不过说回来，国内升教授的路是个独木桥；但另一面，国内升教授简直又是大跃进！30岁不到的毛头正教授比比皆是。逼得大人才到国内也要吹牛才好混！想来可能是转型期，乱象较多。但转型也不能一辈子转型吧？网上有一个博士，没独立作出点成绩，就直接成了正研究员，这位博士觉得很爽，而且还觉得有真本事的人可怜。这博士哪知，别人看了他觉得很丢人？！
（http://blog.sciencenet.cn/u/RAOH）
《中国科学报》 (2013-04-08 第6版 博客)
