作者:闵应骅 来源:中国科学报 发布时间:2013-10-28
选择字号:
是先有结论,还是先有数据?
 
■闵应骅
 
最近,一则新闻很夺人眼球:美国《国家科学院学报》发表美国麻省理工学院和北大、清华教授的研究报告称,与生活在南方的居民相比,空气污染使中国北方居民的人均预期寿命减少5.5年。政府马上表态,中国环境保护部一位官员回应,上述结论缺乏实证,有失偏颇,“没有大量样本得出这个结论不可信”。但有人说:空气污染会影响人的寿命,似乎也可以理解。这就引出一个问题:是先有这5.5年的数据,才得出空气污染影响人的寿命的结论呢?还是先有了结论才得出这5.5年的数据呢?
 
美国麻省理工学院2012年发表报告称,中国2005年因空气污染造成的损失达1120亿美元。而世界银行的数据显示,当前中国由于空气污染导致的经济损失至少相当于GDP的1.2%。这些数据又是怎么得到的呢?美国《纽约时报》等媒体有报道称,一项最新研究显示,居住在淮河以北的5亿中国人由于室外空气污染将总共丧失25亿年的预期寿命,即中国北方人的预期寿命平均比南方人少5.5年,原因是北方普遍使用煤炭取暖导致空气污染,对人体心肺功能造成破坏性影响。据说该论文的研究基于中国特有的冬季取暖政策:其以取暖分界的淮河为准,选取了淮河以北和淮河以南90座城市,收集了1981年到2000年间这些城市每日的总悬浮颗粒物浓度数据,以及疾控系统得到的1991年到2000年这些城市的各年龄段死亡率、预期寿命和死于心肺疾病的数据。论文另一作者李宏彬解释,因为南北供暖政策,研究者发现在淮河附近污染曲线出现大幅的“跳跃”,“原来是平滑的一条线,到了淮河附近突然有个跳跃,曲线不连续了”。研究发现,淮河北岸的总悬浮颗粒物比相邻的南岸跳跃性地高出了200微克/立方米,相应地,人均寿命也发生了突变,北方比南方少5年之多。
 
看来,他们是先收集数据,然后经推理,得到这5.5年的数据。可是,这些原始数据有许多可疑的地方。首先,城市每日的总悬浮颗粒物浓度数据是否可靠,测试设备和测量结果在这10年中是否一致?我常见,现在美国大使馆和北京当地测出的PM2.5的数据就常常不一致,甚至差别很大。死亡率的统计也很复杂,不能说死于心肺疾病就是空气污染导致的,更不能说是因为用煤取暖导致的。最难的是怎么把空气污染的数据转换为寿命的增量?是个什么函数关系?那些曲线是否连续,并不是实测的,而是人画的。所以,统计是门大学问。怎么从烦琐的数据中找出知识来,得出可靠的结论?大有研究的空间。
 
从另一角度看,空气污染会影响人的寿命这一结论还是令人可以接受的。但是,找些数据来表明这一结论如何骇人听闻就值得怀疑。整个推理过程经不起推敲。但是,这种现象还真经常有。甚至出现许多大家不懂的新名词,加上一些不知转换过多少次的数据,验证自己的结论正确。这常常缺乏说服力,但对一些比较缺乏知识和思考的群众,却能起到宣传作用。
 
胡适之先生告诉我们要“大胆假设,小心求证”。毛主席教导我们说理论要从实践中来。科学研究应该从实验数据出发,得出科学结论。任意修改试验数据、论文造假的学术不端行为必须坚决反对。这也是我们民族求真务实的文化需求。
 
http://blog.sciencenet.cn/u/ymin
 
《中国科学报》 (2013-10-28 第6版 博客)
 
 打印  发E-mail给: 
    
 
以下评论只代表网友个人观点,不代表科学网观点。 
SSI ļʱ
相关新闻 相关论文

图片新闻
中国超重元素研究加速器装置刷新纪录 彩色油菜花又添7色!总花色达70种
考研复试,导师心仪这样的学生! 地球刚刚经历最热2月
>>更多
 
一周新闻排行 一周新闻评论排行
 
编辑部推荐博文
 
论坛推荐