■苏力宏
科研“撞车”难免，特别是热门学科，而且往往这个领域是竞争最激烈也是最能引领创新潮流的。因此有人建议快发表，但是这会导致把不成熟的研究传播给公众或同行，而且争议难以避免。可以这样认为，之所以撞车，是因为大家挤在同一领域，水平很接近（车开得太近车流密，撞车几率也高）。
实际上快发表，并不是一个最好的解决方式，我的建议是与其争一时，不如争长远，把自己的研究深入下去，等取得更新结果再发表。
这样做有两个好处，真正创新的东西可能开始的时候都是不成熟的（获得诺奖的石墨烯的研究就很典型，它却称得上是真正的创新），如果你的工作真是创新的研究，在此基础上的工作绝大多数也是创新的；研究深入后，发表的结果更成熟，你发表的后续结果来源于前期基础，那么也没人会否定你前期让别人抢去风头的水平（如果有人看重的话），大家只会认为至少前期你不比抢先发表者水平差，否则哪来的后续成果。
牛顿和莱布尼茨谁的研究水平更高，我想选择牛顿的绝对属于大多数，虽然莱布尼茨研究的微积分抢先发表，但是以牛顿将微积分娴熟地应用于力学和其他物理理论领域的水平，谁也不能否认，他对微积分的知识掌握水平绝对不亚于莱布尼茨，更何况牛顿和莱布尼茨掌握研究微积分的思路还完全不同。所以沉下心来，坚持不懈，把研究深入下去，是金子迟早会发光，这属于避开撞车，专心致志往前看、往前开的方式，这是积极解决（“撞车”问题）的方式。
比如数学家冯康提出的有限元法，上世纪60年代美国科学家好似与中国一前一后几乎同时发表，后来改革开放后美国人发现中国人也在应用有限元法，成果认定上中美都有份，因为两家都将其发展到工业应用中，只是美国（应用得）更广泛，这是一次撞车（有历史双方封闭的原因），但是功劳没有出现争执。如果冯康的有限元法中国没有进一步的工业应用发展作为证明，必然会有争议，反之，对美国人也一样。可以看出即使撞车，这样做的好处也可以使认定问题的复杂性变简单。
还有一种解决方式，那就是及时改变方向。这种选择类似于选择新路，这样科研撞车可能会降到很低，而且研究创新性绝对有保证，但是会有风险，可能此路不通。这就要求科研过程中还得眼观六路，耳听八方，在走好主路的同时，也要不断思考和探索别的研究支路。有了这样的通盘考虑，也不能保证不会科研撞车，但是至少可以降低其概率。
跟贴
[3]郭卫
有时候撞车了，文章就发表不了了，研究生的毕业就成问题了，我们实验室最近就有两起。问题很难解决。
博主回复：我认为实验设计计划前期设定应当准备更充分些，而且预判要更具前瞻性。
[1]陈楷翰
赞成。真是好东西，不怕别人追。
博主回复：把名利看淡，自然会把精力集中于做事上。
《中国科学报》 (2012-09-18 A3 网谈)
