作者:苏力宏 来源:中国科学报 发布时间:2012-9-18
选择字号:
如何避免科研撞车
 
■苏力宏
 
科研“撞车”难免,特别是热门学科,而且往往这个领域是竞争最激烈也是最能引领创新潮流的。因此有人建议快发表,但是这会导致把不成熟的研究传播给公众或同行,而且争议难以避免。可以这样认为,之所以撞车,是因为大家挤在同一领域,水平很接近(车开得太近车流密,撞车几率也高)。
 
实际上快发表,并不是一个最好的解决方式,我的建议是与其争一时,不如争长远,把自己的研究深入下去,等取得更新结果再发表。
 
这样做有两个好处,真正创新的东西可能开始的时候都是不成熟的(获得诺奖的石墨烯的研究就很典型,它却称得上是真正的创新),如果你的工作真是创新的研究,在此基础上的工作绝大多数也是创新的;研究深入后,发表的结果更成熟,你发表的后续结果来源于前期基础,那么也没人会否定你前期让别人抢去风头的水平(如果有人看重的话),大家只会认为至少前期你不比抢先发表者水平差,否则哪来的后续成果。
 
牛顿和莱布尼茨谁的研究水平更高,我想选择牛顿的绝对属于大多数,虽然莱布尼茨研究的微积分抢先发表,但是以牛顿将微积分娴熟地应用于力学和其他物理理论领域的水平,谁也不能否认,他对微积分的知识掌握水平绝对不亚于莱布尼茨,更何况牛顿和莱布尼茨掌握研究微积分的思路还完全不同。所以沉下心来,坚持不懈,把研究深入下去,是金子迟早会发光,这属于避开撞车,专心致志往前看、往前开的方式,这是积极解决(“撞车”问题)的方式。
 
比如数学家冯康提出的有限元法,上世纪60年代美国科学家好似与中国一前一后几乎同时发表,后来改革开放后美国人发现中国人也在应用有限元法,成果认定上中美都有份,因为两家都将其发展到工业应用中,只是美国(应用得)更广泛,这是一次撞车(有历史双方封闭的原因),但是功劳没有出现争执。如果冯康的有限元法中国没有进一步的工业应用发展作为证明,必然会有争议,反之,对美国人也一样。可以看出即使撞车,这样做的好处也可以使认定问题的复杂性变简单。
 
还有一种解决方式,那就是及时改变方向。这种选择类似于选择新路,这样科研撞车可能会降到很低,而且研究创新性绝对有保证,但是会有风险,可能此路不通。这就要求科研过程中还得眼观六路,耳听八方,在走好主路的同时,也要不断思考和探索别的研究支路。有了这样的通盘考虑,也不能保证不会科研撞车,但是至少可以降低其概率。
 
跟贴
 
[3]郭卫
 
有时候撞车了,文章就发表不了了,研究生的毕业就成问题了,我们实验室最近就有两起。问题很难解决。
 
博主回复:我认为实验设计计划前期设定应当准备更充分些,而且预判要更具前瞻性。
 
[1]陈楷翰
 
赞成。真是好东西,不怕别人追。
 
博主回复:把名利看淡,自然会把精力集中于做事上。
 
《中国科学报》 (2012-09-18 A3 网谈)
 
 打印  发E-mail给: 
    
 
以下评论只代表网友个人观点,不代表科学网观点。 
SSI ļʱ
相关新闻 相关论文

图片新闻
高比能高倍率准固态钠离子微型电池问世 “天涯海角”再成焦点
哺乳动物昼夜节律神经机制获突破 沙漠蝗逼近我国!专家提醒:当心潜在威胁
>>更多
 
一周新闻排行 一周新闻评论排行
 
编辑部推荐博文
 
论坛推荐