■武夷山
我国的“科普”与发达国家“公众理解科学”的根本差异是：科普的主要任务肯定仍旧是普及科技知识（尽管我们也在强调普及科学方法、科学精神等），“公众理解科学”的主要任务则是讨论如何认识、分析与应对科技带来的风险。必须指出，我们见到的某些所谓科普专家只介绍发达国家的新科技成果，但对科技风险是绝口不提的。Public Understanding of Science（《公众理解科学》）这一学术杂志上的多数文章，都是讨论风险的。该刊2010年第3期发表的美国亚利桑那州立大学“科学、政策与成果联合体”副教授Daniel Barben的一篇文章也不例外，题目是Analyzing acceptance politics: Towards an epistemological shift in the public understanding of science and technology（《分析风险接受政治学：公众理解科技的认识论转换》，原文可见http://www.futures-studies.rwth-aachen.de/
team/PUS-DB-Analyzing%20Acceptance%20Politics-2010.pdf）。文章说：
西方的“公众接受科技”经历了三个阶段。
第一阶段是风险感知。例如，担心安全问题而反核。
第二阶段是风险沟通。20世纪80年代，风险感知向风险沟通转变，使得相关的分析框架和风险接受政治学都发生了变化。
第三阶段是公众理解科技。为了接近（而不是排斥）对科技的不同理解，为了促进公众参与，采用了不同的参与程序，最突出的形式有：圆桌讨论、公民议事会、场景研讨班、共识会议等等。
以生物技术为例。在20世纪70年代和80年代，科学家们把生物技术描绘为继化工技术和核技术之后的第三种“综合技术”。而生物技术的反对者则试图在splicing genes（拼接基因）和splitting atoms（分裂原子）之间建立等价关系——原子弹就是分裂原子的产物，给人类安全造成很大威胁，那么，基因拼接、基因工程也可能对人类安全造成重大威胁。建立等价关系后，他们就一并反对这两种技术。
关于风险接受的研究感兴趣的是：将人们对科技的感知和态度描绘出来。
而关于风险接受的政治学感兴趣的是：如何理解相互敌对的各种风险应对策略，如何试图型塑科技的文化嵌入。
（http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan）
跟贴
[8]intshen
风险本身就是一个主客观融合的概念，风险分析的科学判断与风险管理的价值判断同等重要。
[6]李本先
风险预警也是一个很重要的阶段。
[1]刘旭霞
科技风险讨论中意识形态的沁入，也是一个问题。科学的不能归科学，政治的也不再是明显的政治了。互相渗透已经是常态。
博主回复：既然科技影响到每个人（包括尚未问世的后代），那么专家就不再有权利说“我的地盘我做主”，因为地盘内发生的事物会影响到地盘之外。互相渗透、互相倾听都是必须的。
《中国科学报》 (2012-09-14 A3 博客@科学网)
