■孙学军
一直希望写点关于学术数据使用的文章，偶然看到一篇被撤消的文章，遂成此文。主要希望能引起大家对数据使用可靠性的关注。在过去经历中，或者私下交流时，在学术领域这样的行为是非常普遍的。我相信这个问题是学术研究中的很具有隐蔽性的学术不端行为，那就是随意使用，甚至假造试验数据。
前段时间看到日本学者有篇文章被杂志撤消，原因是许多试验结果重复使用，被撤消的文章是http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1519
4459。文章都可以免费下载，有兴趣可以自己看全文。
故事讲的是关于一氧化氮双向作用的。这个文章2004年发表后，获得50次的引用，如果不是被撤消，引用的成绩有希望超过其母文。
Cardiovasc Res的影响因子是6分，也算是该领域非常不错的杂志了，这次将该文章撤消的原因是非常清楚的。就是重复使用了同一杂志2000年的另一篇同一组学者发表的另一篇论文中的一组数据。这一行动说明该杂志对待这样的学术不端行为的正确处理措施，就是将错误使用数据的文章撤消。
如果这样的事情就这样就算很圆满地解决了，那么就不需要说什么了。问题一是作者2000年的文章是否存在严重的问题。问题二是假如这些作者做假做得更隐蔽一些，结果会怎么样？正如已揭示出的错误，相信作者肯定不只有那4张照片，严格的生物学试验需要重复，我们一般获得的试验图片也不会只有一组。即使不是非常严格按照对照原则，手上也肯定有许多组照片的结果。而且作者的试验结果是免疫组化，这样就更容易有许多组照片。即使同一处理组的数据也会有许多不同的阳性细胞数量和形态不同的照片。如果作者在被撤消论文中重复使用的是另一组照片，包括EMSA的结果，那么杂志将不能证明这个造假的文章存在什么问题。也就是说，进行论文数据造假是非常安全的事情，除非像这个文章的作者那样连造假都懒得做，直接反复使用过去已经发表的数据。总之，这个事件说明，造假是一个低风险活动。
这个事件中的情况，是一种相当恶劣的行径。图片重复使用本身并不是最严重的问题，更为严重的问题是，这是完全没有关联的两个试验。虽然是同一个细胞、同一个分子，但一个观察的是TNF的效应分析，而另一个是一氧化氮的效应分析。从这个角度看，作者提供的数据完全是无中生有，根本不是重复使用这样简单的问题。可以判断两次试验中的一次根本没有做，而就直接换个名字把同一个结果使用两次，并作为关键证据来说明很“有意思”的科研故事。
两个文章都先后有将近50次左右的被引用记录。我的感觉是，如果自己引用了被撤消的论文，而且作为主要的前人工作基础，那么就好像是不小心吃了苍蝇，要多恶心有多恶心。
学术造假是一个低风险工作，只要你做得比较认真，没有人会发现的。从这个角度考虑，学者只能靠自律，单靠监督，不提高学者的道德水准，只能导致道高一尺，魔高一丈。被抓的都是一些小儿科，更严重的造假、危害更大的、隐蔽性更强的往往无法被识别出来。
（http://blog.sciencenet.cn/u/孙学军）
《中国科学报》 (2012-08-07 A3 网谈)
