■牛登科
Thomson Reuters公司又要公布最新的期刊影响因子了，关心影响因子的人们除了等待，又把这个话题推出来了。
有人关心，自然有人反对。这是中国走向成熟社会的标志。
不断有人说，这东西没用，呼吁废除它。影响因子有用吗？不管有用没用，太多太多的科研人员发自内心关注它。
作为关注影响因子人群中的一员，反思一下：这玩意到底有什么用，让这么多人关注呢？我们关注它是被Thomson Reuters公司洗脑了吗？
洗脑的可能性是最容易排除的，就不讨论了。其他方面的原因，我归结几条，请网友补充。
1.在高影响因子期刊上发表论文，不代表自己的论文水平高（据说期刊的被引用次数80%来自于对20%文章的引用）。但攀龙附凤是国人不能回避的意识习惯，虽然每一个人都不愿意承认自己有这倾向，但能攀附上的时候，多数人还是很高兴的。你可以高尚，别指责别人素质低下，这是很多人的心理现实。要让很多人放弃关注影响因子，几千年来攀龙附凤的传统这个根基需要先拔掉。攀龙附凤本是封建传统，不知道我们这个比封建社会高了两个层次的社会主义社会什么时候能把它丢掉。
2.影响因子高低标志着期刊“火”的程度，“火”的程度决定了投稿难度。在同一领域，影响因子差别较大的期刊，投稿难度差别很明显。上面一条只是辅料，真不攀龙附凤也没什么。但这一条很实际，每一个人投稿都不希望退稿。同一领域多种期刊（如遗传学中Nature Genetics、PLoS Genetics、Genetics、Genetica），看看影响因子就可以大概评估出投稿的难度。这一条不适合随意发CNS的顶级高手，人家投稿不用考虑期刊难度，所以可以鄙视关注影响因子的人群。当然，不投稿的人也与此无关，也可以嘲笑关注影响因子的人群。
3.在一个知识爆炸的年代，我们每一个人的精力有限，不可能将自己相关领域的所有论文全部阅读，只能在国际上发表的论文中挑选一些阅读。这时候怎样取舍呢？引用率高的、同行评价高的论文当然水平高，但这办法只适用于发表时间过了几年的论文。每天都有新论文发表，对新论文的筛选，不可避免地要对一些论文带有先入为主的看法。著名作者的论文总体水平高，可以优先阅读。除此之外呢？如果有人帮我把论文筛过一遍就好了。越经过严格筛选的论文，我们越应该优先阅读。其实，审稿、接受或退稿过程就是一个对论文质量的筛选过程（PLoS ONE、Scientific Reports、Cell Reports等个别期刊不评审研究结果的重要性，是例外）。影响因子越高的期刊，投稿难度越大、退稿率越高。也就是说影响因子高的期刊上发表的论文最初的质量筛选更严格。在时间精力有限的情况下，可以优先阅读影响因子高的期刊上的论文。
4.当然，还有行政机关机械的科研管理体制。看期刊影响因子，却不关注论文的被引用次数，看似一个傻瓜政策。实际上，你的论文在Nature上发表了，单位立刻就可以作宣传，为单位带来荣誉。你的论文在普通期刊上发表，引用率再高也要等几年才看出来，等几年，领导都退休了。像美国遗传学界那个Barbara McClintock，领导要等她的成绩，注定会死不瞑目。此条原因看似傻瓜，在目前的体制下，也很难改变。
综上所述，关注影响因子不是被洗脑了，是很现实的。
（http://blog.sciencenet.cn/u/DNAgene）
[13]张占辉
影响因子还是有用的。
博主回复：其实还有一个用，从该公司网页上看来的。就是在时间有限的情况下，可以有选择性地读论文。
[12]傅俊杰
任何一项评价指数都不可能尽善尽美的，IF虽然有这样那样的局限性、片面性甚至不准确性，但不得不承认，至少就目前而言，IF依然是最有效的评价指数之一。
至于有人倡导的按照文章被引用次数来评价，这个稍加思考就知道是行不通的。可以想象，在当下，如果以这个为指标会出现什么情况，带来的肯定是大量的自引、乱引，拉帮结派的互相灌水一样的瞎引。
博主回复：有道理。
[9]小木虫
1个影响因子=40课时工作量，1课时=XXRMB，你说有用没用？
博主回复：发钱总比不发好。
[1]施泽明
愈是在学术界混得不好的人愈是希望投高影响因子期刊来证明自己的实力。
博主回复：唉，广大人民的心声。
《中国科学报》 (2012-07-03 A3 网谈)
