■李侠
看到科学网上关于研究生自杀的文章，不由得引起我的兴趣，觉得有必要说两句。联想到这几年我一直在给研究生上公共课，其间每次都在课上和同学们聊起这个话题，至于我的解释是否有道理，也只能留给时间来评判，值得欣慰的是我教过的同学中还没有出现这类极端事件。关于自杀的成因很多，一时难以一一道来，目前关于自杀的解释，我认为法国社会学家涂尔干的《自杀论》仍是不可逾越的经典，有兴趣的同学可以找来一看。
我个人的观点是，自杀是个体内在意义系统崩溃的结果，有些人甚至没有内在意义系统，那么这种自杀就是依赖型自杀，因为他只能凭外在意义系统存活，一旦外在意义系统出现问题，个人就容易出现极端情况。自杀的人大多对于痛苦与死亡进行了计算，一旦觉得痛苦大于死亡带来的恐惧，那么自杀就容易发生。活着有时是很难的事情，它所面临的痛苦，有时甚至远远大于死亡本身，这才是我们强调建设个体内在意义系统的根本原因。我们每个人在一生中都会遇到诸多思想危机的时刻，也都曾有过稍纵即逝的想了结自我的念头，不过大多时候挺过来了，只是个别人没有挺住。关于这些，这里不再赘述，仅仅就我在课上的观点总结如下，下面谈谈你为什么没有权利自杀。
根据第一种观点，你无权自杀。按照康德老先生在《实践理性批判》（1788年，第二批判）里的说法，不自杀是个人对于自己的完全义务，所以你不能自杀。他的不完全义务是指，你不能不提高自己。这是来自于绝对命令的要求。这种观点过于哲学，很多人并不明白。
第二种观点，你无权自杀。根据宗教的观点，你的生命（灵魂）是上帝赋予你的，你自杀是对上帝的不敬，也是一种恶，所以你不能自杀。对于中国这样的缺少宗教信仰的国家来说，这种观点，没有多少市场。
第三种观点，你无权自杀。根据功利主义与社会契约论的观点，人是社会关系的总和（马克思），在社会生活中的每个人都与其他人有着千丝万缕的联系，变相地等同于我们与我们有关系的其他人签订了一份社会契约，理应相互要遵守契约。你的自杀相当于违约行为，按照功利主义的观点，你的主动违约给与你相关的人带来了损失，这是不允许的，所以，我们无权让别人因为我们的选择而造成他的损失。这种观点对于当下的中国来说，很有解释力。
我们经常遭遇到的问题是：自杀是否是我们的一种权利，换言之我们是否有自杀的自由？这次给本科生上课又遇到了这个问题。前一种问法的关键是关于权利的界定。如果我们搞清楚权利是在与他人的关系中界定的，那么就可以回到第三种模式来解释。现在的难题是关于自杀的自由问题（安乐死除外）。其实，这里涉及到对于自由的理解。自由总是在框架内的自由，这也就是卢梭所谓的：人生而自由然而无往不在枷锁之中的深意所在。自由是自律的结果，而不是他律的产品。明白这些，我们还需要追问一下：消极自由与积极自由。其实，对于个体而言自由更多地体现在消极自由层面，即我们不做什么的自由。好了，不啰嗦了，不论你遭遇了什么，你都无权选择自杀。上述三个理由至少有一个是符合你的吧，或者，按照中国的庸俗主义模式：你无权让那些与你有关系的人利益受损！诗人里尔克曾云：人生哪有什么胜利可言，挺住就是一切！与那些正在遭遇困境的朋友们共勉！
（http://blog.sciencenet.cn/u/老李）
[88]成金鑫
死亡与痛苦的比较对自杀者而言，是在潜意识中进行的。不像我们做数学题，可以量化。而潜意识就和你长期形成的观念与当时所处的环境息息相关。当一个社会自杀蔚然成风的时候，就说明自杀问题一定是一个社会问题，是整个社会精神痛苦的外在表现，系统性问题非局部下药能根治也。
博主回复：这样分析很好，关于社会问题导致的自杀，涂尔干作过分析，是以失范类型概括的，我想我们还是可以推进一步的。
[82]蒋迅
绝症在身，痛苦万分，自愿安乐死，是否应该允许？
博主回复：安乐死是一种很例外的情况，我个人内心里同意安乐死，但安乐死的制度设置必须严格，否则会成为杀人的借口。
[50]范锋贵
自杀是一种妥协，更是一种示威！
博主回复：我更喜欢把自杀看做是个体对于痛苦忍耐极限的计算。
[28]treesfairy
“人生哪有什么胜利可言，挺住就是一切。”最喜欢这句话，此乃真智慧，颇有佛学意味，对万物抱有悲悯之心。
博主回复：这句话我珍藏多年了，一直不舍得放弃。
[22]谭红朝
嘿嘿，根据自然法，自杀也是人的天赋权利，因为每个人都有自我所有权。人能主动终结自己的生命正是人不同于其他动物的自然属性之一。
博主回复：呵呵，这是一个很难用三言两语说清的话题，说到自然法，我们会想到霍布斯的说法，按照我的理解，那是加法模式，而自杀却是减法模式，这还能叫自然法吗？我们的困境在于：我们总是认为生命属于自己，然后自己就有绝对的决定权，这是很可疑的问题。我们回到日常生活中看看，你是否拥有这种绝对的权利。
《中国科学报》 (2012-05-18 A3 博客@科学网)
