这个世界上没有绝对的公平，中科院院士的评选也是如此。只要中科院院士的评选过程公开、评选标准严格、评委独立公正，我想评选结果是能服众的。
其实饶毅的落选和其他落选的科学家没有什么本质上的区别。当选了，固然可喜，但落选了，并不意味着低人一等，学术水平不行。规则之下，难免有遗珠之憾。
——刘少华（新华网）
院士增选，某大牌教授第二轮出局，舆论“哗然”，指责声一片，许多中央级新闻媒体也参乎其中，何尝不是一种浮躁与语言暴力干涉。候选人是院士一人一票投出来的，这种玩法都不公正难道要任命？愿赌服输，出局就出局了，想玩下次接着来，不想玩拉倒，当事人没必要煽情，围观者也没必有激愤。院士其实和绝大多数愤青无关，倒是污染、黑牢、动车和我们绝大多数人有关。
——曹俊兴（个人博客）
注意到饶毅教授在申报2011年中科院增选院士中途遭遇淘汰之后，在博客上声明自此不再候选，颇感意外。在言论自由的时代，如此声明，合情合法。但对饶教授本人以及传媒对其被中途出局原因的思想，本博暂不敢苟同。科学院的一个学部，总是由一定人数的院士组成的，若是只有个别院士发表反对意见而其他大多院士由衷地赞赏一位候选人，则每位投票人可以决定自己投给谁的票怎么会是否决的结果呢？
——陈龙珠（个人博客）
我不同意一些网友全盘否定中国的院士评选制度，也不赞成一些网友说的中国的院士评选应请美国科学院来评或按美国的方式来评。毫无疑问，美国科学院院士的整体学术水平高于中国的院士，但正因为如此，中国院士的评选要基于中国的国情。——文双春（个人博客）
并非说公众不该质疑院士评选，而是说我们更需要有含金量的质疑；也不是说落选者不可以表达自己的不满，而是说，作为公众科学家应该头脑冷静地更有条理地表达自己的异议。否则，受到伤害的可能只是当事人。至于那些隔靴连痒都搔不到的谴责、质疑，对谴责、质疑者来说只是一种时间精力的浪费，当然你说我就是要消耗它们，那就是另外一回事啦。
——黎在珣（个人博客）
《科学时报》 (2011-08-22 A3 聚焦)
