任何排行榜都不可能得到所有人的认同，因此，排行榜的作用就是有“影响”。中国的国债评级机构已经起到了作用，最近对欧美国家国债评级的降低，使得美国的信用评级随之被S&P降低了，说明国外的评级机构也知道自己的信誉并非如他们自己期望的那么高，不得不开始务实一点。法国人也在向中国显示他们国家的大学并非如中国的评级那么低，说明中国的大学排行也起到了作用。
——科学网网友
国内相关机构重视海归人才当然好，为他们回国提供较高的平台也很好。但似乎更重要的是要有公平的科研环境和宽松的科研氛围，不要搞得大家都争着去评职称。否则，到头来，引进的“海龟”人才们，都有高级职称，研究水平却不“高级”了。当然这个问题也同样适用于“土鳖”人才。
——详见科学网博客：彭红梅，
http://blog.sciencenet.cn/u/yolandahongmei
我们建立了一个青年科学家的激发体制，但它太缺乏冒险精神。在很多方面，我们是自己最大的敌人。我们为了审查资助申请而建立的学术部门是由声称尊重科学冒险的同行组成的，但在分配资源时，他们一般都支持没有风险的科学。这对创新产生了巨大的削弱效应，因为我们的研究大学在选择新老师时就找那些能获得资助的助教。这就解释了为什么那么多的好青年在做着“应声虫”的科学。
——详见科学网博客：李泳，http://blog.sciencenet.cn/u/yonglie
在我国，百姓对食物安全、药物安全、交通安全等也是忧心忡忡，可是我们只见到所谓的专家们一遍又一遍地劝百姓不要担心这个，不要担心那个（但劝说效果很差， 因为后来的事实往往打他们自己的耳光），却少见类似于英国那样旨在促进“公众理解风险”的较扎实的工作。
——详见科学网博客：武夷山，http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan
在目前中国，一方面需要专家来对风险进行理解、评估，给出好的建议；另一方面，法制和管理还是要跟进，不能缺位，例如，食品安全、药物安全、交通安全，在眼下的中国，绝大部分是人祸，不是天灾，而且肇事者明知违法、有危害，还是受利益驱动，把大众置于危难之中，这恐怕不需要风险理解教授的指导。
——科学网网友
《科学时报》 (2011-08-18 A1 要闻)
