邹谋炎
这个标题确有哗众取宠之嫌。两个普通人之间提问怎敢与“钱学森之问”拉到一起？其实平心而论，“钱学森之问”主要是上层要回答的问题。而我遇到的“的哥之问”，确实有点触动我们下层的神经，不知道列位有无兴趣看下去。
那是2005年的事，北京在开“科博会”。我在新科祥园门口打的到东边去参会。通常的哥话少，那次是个例外。他说：“听说新科祥园里面住的都是科学家、教授。”
我说：“少数是。”
他说：“很喜欢和有知识的人聊天。您是教授吧？”
“嗯……”
“我一看就是。”
“……”于是天南海北，从汽车音响，谈到高科技产品。他问道：“看这满街的电子产品，都是洋货。您是老专家，您说说看，搞自己的产品真就那么难吗？”
“呃……”怎么回答？当时只觉得头有点冒汗。无论怎样，先须故作深奥，敷衍一下吧。于是，什么科技体制、工业基础扯了一通。本是无言以对，东拉西扯后，的哥听了似也茫然。
是啊，“搞自己的产品真就那么难吗？”这个问题如何回答？谁来回答？是上层该回答，还是你我也该回答？
“您是教授、专家”，当你面向学生，振振有词之余，你的说服力在哪里？
的哥之问，其实是社会之问。缺乏中国创造，专家教授们从整体上就缺乏说服力。
从那时起，在陌生人面前我不敢轻易说自己是教授。
从那时起，我决心试一试，能不能做一件“中国创造”。
（http://blog.sciencenet.cn/u/zoumouyan）
[6]sxyaxy
邹教授，这就跟学生一样。有技术水平的学生，我认为都会出去工作。
而我认为，像钱老提出的学生，一定是技术和理论水平都非常高的。不光人要爱钻研能干，也要他聪明。
博主回复：一个人选择在哪里工作可能有多种原因。技术和理论水平要高，这是每个研究人员都该努力的。“拔尖人才”可以是“领军人才”，也可以不是。本博文希望在思考“钱老之问”的同时，研究人员需要有自审精神。历史上不良的社会环境下，也不可能完全埋没人们对科学的追求。个人的努力是很重要的。
[5]Helmholtz
所以全社会的崇洋媚外不是没有原因的，因为我们近百年来就是亦步亦趋，没有什么自己的东西，没有自己对世界的贡献。贡献的，就是跟着人家屁股后面跑的抄袭式的文章：别人发高影响因子的，我们就发低影响因子的；别人做品牌的，我们就做山寨版的。
博主回复：确实如你所说。教授、专家、院士也需扪心自问。
[3]jRtdUch7
现在正统科学家跟着洋人跑，没有自己的科学概念，也就没有自己的技术，当然也就没有一件“中国创造”了。
中国即令GDP超级得多，也必将受到歧视。
博主回复：“正统科学家”不知是哪种科学家？学外国的先进科技不能说“跟着洋人跑”。未必全没有自己的科学概念和技术。
中国科学家自身该负起责任，政府有更大的责任。
[2]jiulianjushi
中国创造真的很难，不仅是技术上的难度，还有创造出来被认可的难度，市场竞争的难度，问者“的哥”在实际消费时也不一定就对中国创造情有独钟，也可能会挑三拣四，权衡一番；再说了，本来现代科技主体和绝大多数科技产品就是舶来品，观念先入为主，习惯先入为主，市场先入为主，后来居上确实难于上青天。
博主回复：难归难，哪个国家都有这个问题。这里说的应该不是具体回答“的哥之问”， 而是作为教授、专家，从“的哥之问”是不是该有点触动：我们自己如何对得起多年的专研？
这几年的实践看来，“中国创造”并非遥不可及。懂得审视自己，才能把握自己。
[1]zzjtcm
的哥强啊。
博主回复：的哥之问其实是社会之问。
名字是个很考人智慧的东西。董怡辰制图
《科学时报》 (2011-11-03 A3 博客@科学网)
