4月6日晚19时左右,福建漳州古雷px项目发生爆炸。据悉其正是2007年被厦门民众极力抵制的PX项目,一年多前,该工厂已发生过一次爆炸。继2014年4月初PX项目毒性大争议以来,PX项目安全性、政府应如何作为再次成为公众关注的焦点。

科学网在线访谈:漳州PX项目爆炸 查看详细>>
曾荣昌:福建漳州古雷px项目渣油罐起火爆炸原因预测 查看详细>>

根据本人的知识,油罐直接起火主要原因一般有:雷电、维修施工(如焊接、明火)、静电等。另外,也有操作失误、设备老化腐蚀、仪表失灵和设备机械故障等原因导致原油泄漏而遇明火发生爆炸的可能。油罐运行、检修和装卸时防火、防静电非常重要。【全文阅读】

应急研究:板子打在PX屁股上?还是所有化工项目屁股上 查看详细>>

从科学理性的角度说,这次的爆炸与PX本身并无关系。但是,恰恰是因为生产它的企业出现了这样的问题,大家又把目光乃至罪责都聚焦到了PX身上。当然,从另外的角度说,在围绕着科学事件的争论中,不应该只着眼于科学本身,而也应该考虑社会性和安全性问题。漳州PX项目爆炸,虽然与PX无关,也不意味着PX项目本身不安全、不能再建了,但给大家提供了这样一种警示:安全还与个人主观的“安全感”有关。也许我们更重要的是改变治理手段,使民众的安全感从某种意义上得以体现。安全感的取得既需要公众自身去体会和提升素质,需要参与措施的保障。【全文阅读】

李学宽:亲身经历石油化工企业的事故与反思 查看详细>>

石化行业的恶性事故是可以避免的,完全不发生小事故也是不可能的。只要严格按操作规程行事,就可以大幅度减少小事故发生的几率避免恶性事故的发生。做好事故预案,在这些小事故发生时应对正确,就不会变成大型恶性事故。对于PX我的态度是一味的反对不是办法,在人口密集区新建PX装置也是不可取的,在厂区选址上需要慎重。我国西部有大量无法耕种的闲置土地,为什么化工装置必须建在沿海人口密集区?这些不值得我们深思吗?【全文阅读】

赵美娣:看环保部与古雷PX项目间的几个回合 查看详细>>

在许多事情上,所谓环保的一票否决是完全作不得数的,开出的罚单也无非是几十万的价码,伤不了企业半点皮毛,而即便环保部门偶尔的抗争,也只能把相关公函发布后立即撤下。不争气的企业却在公函发出的不久又一次发生更重大的事故,直到目前好像大火还没熄灭,也不知道究竟打了谁的脸?【全文阅读】

李健:PX博弈之死结如何解 查看详细>>

从古雷PX项目立项到昨天的爆炸,个人认为一个根源的老问题还是公众与企业之间、与政府之间的信任还没有很好的解决。可知消除认知鸿沟、获得真心信任非一日之功。邻避、Not-In-My-Back-Yard是世界各国普遍现象,关键在科学对待和科学的解决方法,关键在可持续的坚持解决而非指望一夜间的理念。【全文阅读】

洪建辉:中国PX抗争事件:经济学人和我的看法 查看详细>>

PX抗争的根源是民众对企业和公权力黑箱作业和管理能力的不信任。同样的不信任问题也出现在雾霾,毒奶粉,毒大米,地沟油和转基因上。不尽快解决不信任的根源,以后抗争会扩大化和非理性化,连建乙烯厂, 氨水厂和垃圾处理厂都难了。把科学家和工程人员放到了老百姓的对立面, 颇有文革的气味。 动不动就指责敢于说话的科学家和工程人员是利益相关的精英。这种辩论已经很不健康, 但是根源还是不信任。【全文阅读】

孔鹏洲:PX大辩论一周年记,兼记漳州古雷PX项目大爆炸 查看详细>>

肉食者鄙,老百姓的眼睛总是雪亮的,大凡老百姓反对的事情总是有点道理的,我们这些自诩为知识分子、精英的人总是会不自觉地用理性去思考问题,用科学的框框去套问题,总是不自觉地陷入“科学教”的歧途。就像草甘膦一样,当我们总是用草甘膦比食盐还安全来做科普的时候,我们会想到有一天WHO把草甘膦列为致癌物?【全文阅读】

麻庭光:说说美国BP石油的德州工厂爆炸事故 查看详细>>

中国工程师对美国事故的理解,充满了中国特色,强调人祸,忽视制度,忽视文化,忽视背景,这是我们长久宣传的安全文化。国内就缺对安全文化的重视,光从人祸论找替罪羊,却不知安全文化的经济性,这是事故的可能的背景原因之一。任何灾难,都是安全文化的结果。不能改进安全文化,是中国崛起的最大障碍。【全文阅读】

网友观点 查看详细>>

网友王秉:不分行业,皆为事故。预防事故,就是两条措施:工程技术(物)或人的行为控制(人)。这就谈谈安全效益的问题?是攻破一项安全技术,还是每个人的安全意识、知识、技能提高一点点?技术发展到了目前这个地步,我们应该考虑!

网友罗民:还是不要把这些危险的化工项目搬到西部来,尽管已经有不少到了西部,给当地居民带来不少困惑。我们这里生态脆弱,经不起重化工的高能耗和高污染,我们宁愿少用一些化工产品,多享一些自然的宁静!

网友李健:现在我国化工行业在学习美国的过程安全管理(PSM),并制定了强制性标准。内容包括开车前安全审查、作业许可、承包商管理、变更管理等十四个要素。PSM说简单点,就是细节、一步一步按程序做,中国很多企业干粗活干惯了,冷不丁肯定不适应。但我国制定的PSM标准有很大的问题,没有象现在美国那样强调过程安全文化的建立(简单说是养成良好行为习惯),没有这个最关键要素,恐怕未来执行起来是个问题。

网友吕喆:(石化项目)确实不应该建在沿海人口密集区,西部地区的人烟固然稀少,但用水用电和其他基础设施的不足等方面问题其实也是需要考虑的。

网友李健:说明白了,公众也并非都是无理。不信任,说出龙叫也不信任。这是根源,是PX问题的症结。人与人之间信任也在于相处,也不是一天两天的,同理。

网友宣曈曈:从国家物质战略来说PX项目必须要做。老百姓反对PX在自己家附件搞也没有错,不能要求人人都伟大。相信很多人那么在意PX有没有毒,并不是关心它的毒性,而是关系生产中的安全。有机合成是很复杂的,没有人能保证合成过程中不出差错。不要把所有的一切都建立在理想的基础上,而是要真正把可能出现的后果都考虑好,并做有效的防护。说到底还是对监管的不信任。不要总是拿发达国家说事,同样做奶粉,中国能做出有毒的奶粉出来。老百姓不想自己身边有个定时炸弹。

网友laijianshan:那些认为爆炸只与安全管理有关而与PX本身无关的专家们,可别忘了,PX项目才是实体,管理只是手段,抛开实体谈管理还有什么意义?如果专家们确实可以确定PX项目是安全的,那么,要保障安全生产根本就不应该成为一个会发生事故的问题。实施方案很简单:
1、专家治厂,按PPP模式组建项目,由政府和社会共同投资,政府一方采取行政手段确保专家治厂,将这些确认PX项目安全的技术牛人和管理能人组织起来形成管理团队,代表政府行使技术兼行政管理权力,着重主管科学生产和安全;社会投资一方主管生产效率及销售,保障市场竞争能力。
2、通过财政投入将这些确认PX项目安全的技术牛人和管理能人举家迁居项目所在地,形成身家性命与安全生产的有效捆绑,激励进一步增大安全生产系数,政府一方的利润拿出一定的比例来补贴专家家属,既促进生效率提高,又公平兼顾家属所承担的安全风险。

网友jiangxiang91:我觉得作为老百姓来说他们并不是在意PX有没有毒,也不在意半致死量有多低,其实他们考虑的问题只有一个就是这个项目上了之后对他们的生活有没有坏的影响。所以我觉得博主的意思是单从PX的科学本身和PX对居民的影响是两个问题,而我们给予百姓的回答却老是跑偏,这样下去迟早会失信于民啊……

网友odum:PX项目的确安全,爆炸这个事是个厂都能发生,是安全生产的问题,不能作为PX不安全的理由。上回哪个大学还有食堂锅炉爆炸的,是不是可以说食堂不安全不宜离学生宿舍太近?毒性是一回事,安全生产是另一回事

网友蔡小宁:不要因为偶发事件而因噎废食,汽车、火车每年引发的交通事故死人无数,也没有谁说要禁止它。

网友洪建辉:个人觉得还是要做好accident prevention。 现代化化工厂要依赖许多的安全设备和仪器, 不能靠工人盯着液位。像液位仪和自动报警仪一般要多个,一个坏了,别的还能继续工作(redundancy)。 要定期维护(maintenance),测试(test),校正(calibrate)。培训工人永远不能bypass 安全设备。消防很重要,但防止事故更重要。