同行评议在英国皇家学会已有近200年的历史，因此该学会在这方面比大多数出版商更有经验。

上个月该学会公布了1600多份历史报告。这些报告可追溯到1949年至1954年，并将其归档，其中包含了对一些重要论文的评估。《自然》对这些档案进行了分析，回顾了同行评议的演变历程。

皇家学会数字资源经理Louisiane Ferlier表示，《皇家学会哲学学报》是第一本建立同行评议机制的期刊。而最初的同行评议过程没有现在这样正式，直到20世纪70年代才规范化。

“一些早期评审人的报告中甚至包含假期或其他活动的消息。”Ferlier说，这提示，同行评议进展顺利时，是一个允许作者改进交流研究结果方式的系统，是科学家之间坦诚交流的独特时刻，但当它走向“歧途”时，就可能成为一种有偏见或低效的质量控制方式，只会阻碍科学知识传播。

在档案中有一些长篇评价报告，其中许多是手写的。比如，1877年，审稿人Robert Clifton完成了一份关于两篇光学论文的24页报告，并向论文作者致歉：“你该多么讨厌被我这封长信打扰啊，希望在我们见面前，时间能化解你的愤怒。”

20世纪50年代，英国皇家学会要求审稿人回答一系列标准化问题，比如一项研究是否对科学有贡献、该学会是否应该发表该研究等。这大大减少了审稿人投入的时间和精力，连一些重要研究也只得到了简短的评价。

1953年，Francis Crick和James Watson完成了一项伟大成就，他们发现并描述了DNA双螺旋结构，相关研究发表于《自然》。而当年，化学家Dorothy Hodgkin被要求审阅Francis Crick和James Watson关于DNA结构的完整研究手稿，最终形成了50个字的评价报告。最终该手稿1954年4月发表于《英国皇家学会学报》。

在报告中，除了一系列回答标准问题的“是”和“否”外，Hodgkin建议Watson和Crick修整一下照片，以消除有机玻璃棒反映出的椅子的干扰，这是现代相机拍摄常用的技术修复。而Watson和Crick似乎采纳了这一建议。

“在19世纪和20世纪初，人们认为同行评议是一场真正的讨论。在那之后，它成为管理期刊论文涌入的一种方式。”Ferlier说。

除此之外，双盲同行评议的支持者能在这些档案中找到支撑其观点的论据。比如，许多早期审稿人都提到了论文作者性格及其与他们的关系等。

1950年，数学家James Oldroyd发表了一篇讨论“各向异性弹性连续体”的论文。地球物理学家Harold Jeffreys写道：“我了解作者，相信他的分析是正确的。”

还有审稿人因为担心拒绝某篇论文会给人一种偏见的印象，因此尽管并不相信研究结果，也无法复制这些结果，仍建议发表那篇论文。

而对于出版商来说，同行评议还有助于控制成本。从19世纪末开始，审稿人被要求权衡印刷价格，并被问及“论文的某些部分或插图是否多余”。

从上述案例来看，同行评议的存在还是很有必要的。