作者:梅进 李瑜 来源:科学网 www.sciencenet.cn 发布时间:2016/7/23 16:47:07
选择字号:
美国微生物学会回应“废弃影响因子”

 

美国微生物学会CEO Stefano Bertuzzi。图片来源:美国微生物学会

美国微生物学会(ASM)7月11日在官网上宣布,旗下期刊不再支持影响因子(相关报道)。美国微生物学会表示,这一扭曲的评价系统损害了科学本身,阻碍了科研工作的交流。

科学网论文频道(微博)就此事通过邮件联系了美国微生物学会CEO,Stefano Bertuzzi博士,并请他就读者关心的一些问题作了回应。

科学网论文频道:除了不在网站上公布影响因子之外,ASM还会有其他的动作吗?

Stefano Bertuzzi:对抗“影响因子滥用”的斗争注定将是长期的,因为这是一种文化上的改变。最大的问题在于,科学界本身成了科研评价中影响因子滥用的受害者,而任何一种文化上的改变都需要时间。而自从2013年《关于科研评价的旧金山宣言》(DORA,点击见有关DORA的更多信息)发布以来,我们取得了很大的进步。它获得了全球性的关注,越来越多的人认识到影响因子这一评价方式的缺陷以及被滥用。所以说,ASM会密切关注这一事态,并将继续以合适的方式进行抗争,以阻止这一欺骗性评价方式在科学界的滥用。

科学网论文频道:ASM会彻底废弃影响因子吗?

Stefano Bertuzzi:ASM已经将所有的影响因子标识从期刊网站上撤下了,我们也承诺不向研究人员宣传和推广影响因子。所以,从某种意义上来说,我们能做的已经做了,我们已经“废弃”了影响因子。这套评价方式最初是为图书馆员开发的,所以现在也只在ASM的图书目录里保留着位置。

此外,我曾要求汤森路透不要计算ASM期刊的影响因子。但是他们回应说,不管期刊出版商是否要求,他们都会计算的。所以,我们能做的就是不去关注或使用影响因子。这是我们采取的方式。

科学网论文频道:有评论说,ASM之所以作出这样的决定,部分原因是ASM旗下期刊影响因子普遍不高,在与其他期刊的竞争中不占优势。对此,您有何回应?

Stefano Bertuzzi:这种说法不准确。首先,作为DORA运动的发起人,我长期致力于这一问题的解决,这是毫无疑问的。其次,ASM旗下期刊声誉很好,发表过微生物学领域很多非常重要的研究。比如就在上个月,我们的期刊《抗菌剂与化疗》(AAC)发表了关于多粘菌素抗体细菌抗药性的多份研究,描述了mcr-1抗性日益增加的风险。这些研究在全球范围内获得了广泛关注,媒体发布的相关报道超过800篇。这一令人畏惧的医药问题已被很多国际机构列为卫生安全方面的优先问题。所以说,谁又在乎影响因子?真正重要的是论文中所写的,我为ASM期刊感到非常骄傲。

欢迎关注科学网论文频道微博:科学网论文

 

 

 
 打印  发E-mail给: 
    
 
以下评论只代表网友个人观点,不代表科学网观点。 

2016/7/29 11:45:41 Simonwoo
IF高表明传阅引用多,影响较大,但不是水平高。这是一般科学家都应该明白的事情!大部分诺贝尔奖获得者没有发表CNS
级别的文章。
科学研究可以分为几个阶段:发现问题—>分析问题—>解决问题。‘发现问题’的研究最好发论文(新颖),被引用也多;而‘解决问题’最难,因此发表论文也难,且被引用也少(因为研究的人少了),但解决问题可能比发现问题更重要!中国需要能够解决问题的科学家,需要坚持不懈的科学家。
有些学科易发论文,周期短,引用频率高,因此其IF也高,不应当唯SCI IF论。
请看看最伟大的电子科学家-爱迪生、最伟大的软件科学家-彼尔盖茨、最伟大的平板电脑科学家-乔布斯发表多少SCI论文没有?!工科等应用科技不适合用论文来评价。
有些刊物创办不久就可能超过老牌权威刊物。各个专业的权威刊物应当可以调查该专业的教授级专家评价获得。
评价科技成果和科技人才还得靠同行专家的评审,这是西方发达国家一直以来(目前也没有改变)的行之有效的办法,没有捷径。
2016/7/24 22:54:32 luckystone
kaien 说的对“把科研活动变成名利驱动的活动。不造假都难。”
2016/7/24 22:52:18 luckystone
赞!
期望我们的科技界能够惊醒!
2016/7/24 17:31:23 scientist
在行政化主导的评价体系及相应无限加码的名利、学术造假成本几乎为零的诱惑下,在中国,其实就是理科的SCI (包括CNS等所谓顶级期刊的)论文,基本都是短平快的跟风研究,乃至干脆造假(包括不易发现的、隐形人为造假)论文。这些论文(1)浪费了纳税人血汗钱;(2)形成了一帮固有利益阶层,牢牢掌控了学术的绝对话语权和资源,进一步加倍浪费纳税人钱;(3)更可怕的是他们的存在,会进一步打压中国仅存的少量、真正从事科研人员;(4)还会给下一代树立坏的标杆;(5)就这样败坏了中国学术生态乃至教育体系;(6)这些垃圾论文已成为科学文献和信息中的雾霾,加大了后面人探索真理的各种成本。

科研纯粹是个靠兴趣驱动,靠良心、靠职业操守自律的不为名利的人类最高级活动。科研要造假,是很难发现的,即使发表在CNS上,也同样可以造假,只是在这些漂亮杂志上造起假来,手段更漂亮些,高级些,更难发现,危害更大。政府硬性要把科研活动变成名利驱动的活动。所以,不造假都难。
2016/7/24 15:24:24 pwr
一流学者谈贡献,二流学者比水平,三流比人才称号,不入流谈影响因子
目前已有18条评论
相关新闻 相关论文

图片新闻
找到了!胡椒那么辣的原因 科学家解析非洲猪瘟病毒颗粒精细三维结构
“零饥饿”目标面临“隐性”挑战 治病救人的大科学装置,中国有了
>>更多
 
一周新闻排行 一周新闻评论排行
 
编辑部推荐博文
 
论坛推荐