韦鵾：大家一起出谋划策，把建立在影响因子上的SCI评价体系推倒重来

如果不比IF，怎么考量含金量呢？我把现在周围正在兴起的一种声音列出来供参考和讨论：

这是一种分学科分级别的简单的办法。

首先，请各个一级学科（数学、物理、化学、生物、医学、计算机、经济学、统计学等等）推选出各自领域公认的最负国际盛名的五个奖项，把这五个奖项过去10来年所有获奖奖项的核心成果发表在哪些杂志列出来，获奖数量最多的前5个杂志定为该一级学科的一区杂志（top journals）。谁都知道只有真正的创新才会拿到国际上的重要奖项，拿奖最多的杂志在该一级学科创新能力最强，这个大家应该不反对吧。所以这么一处理，虽然粗暴，但是简单。

其次，按国家整体的一级学科学术实力来定位二区杂志。比如，假设数学实力世界排名前三的国家（这种排名英美很多机构都有做，借鉴一下即可，出入不大的）是美国、法国、德国（也许有俄罗斯，这里只是举例，不较真），那么就把美法德各国的数学学会会刊（一级学会）作为二区杂志。

第三，其余SCI统统定为普通刊物（三区杂志；又或者按二级学会的门户杂志继续往下分为三区、四区）。试问，都没有哪个大奖是从你这杂志出来的，你好意思自称一流杂志吗？【全文】


曾庆平：不以SCI划线，又能如何？

我赞成对从事基础研究的科研人员用SCI影响因子进行绩效评价，但不赞成对从事应用研究的科研人员及教师单纯用SCI影响因子进行绩效评价，前者应纳入专利授权、成果转让、产品效益等量化指标，后者应纳入教学工作量及教学成果等量化指标。

我不反对在研究生奖学金评定中以发表的高水平论文划线，我认为一般研究生毕业只需提供学位论文即可，而要申请奖学金或成为优秀研究生就必须发表高水平论文。因此，我给本校即将出台的《研究生学业奖学金管理办法和实施细则》投了赞成票。【全文】