“这都是艺术圈的事，你一个服务员唱啥唱啊？”赵本山对小沈阳如是说。

 

一句幽默诙谐的台词道出其中一个道理：搞艺术的有一个“圈”，圈里有游戏规则，懂得“游戏规则”的人才能在圈里如鱼得水，游刃有余，而不懂得“游戏规则”的人却处处碰壁，寸步难移。搞艺术的如此，搞科学也同样如此：要懂得“游戏规则”才能保证自己不被抛出局。下文笔者就以自己的科研切身体会谈谈一些科学游戏规则。

 

读研究生离不开读文献、做实验和写论文。写与自己实验相关的科学论文直至它最终发表是最关键的一环，可以说，读的文献和做的实验都是为这个目的而服务的，而研究生自身在此过程中得到培养和提高。中国研究生的培养学制大部分为三年，除去学习基础专业课程需要占用一段时间，应该说三年的研究生时间相当紧促而且短暂，而在此短暂的时间内，又要读文献、做实验、写文章和修改文章等，我们该如何分配时间做完做好这些事情呢？

 

我读研究生时运用了“三分之一法则”，那就是：如果把整个研究生阶段的时间划分为三等份的话，三分之一的时间用来读文献和做实验，三分之一的时间用来写论文，另外三分之一的时间用来和你文章“买家”（审稿人和编辑等）“讨价还价”，这每个三分之一的工作都相当重要，密不可分，相互协调，相互制约。

 

先说第一个三分之一——读文献和做实验。在研究生期间读文献和做实验是理所当然的事情，但是千万不要把读文献和做实验割裂开来。古人云：“胸有成竹”，画竹子之前就应该知道竹子该怎么画，这句话再恰当不过了。在做实验之前就要开始思考以后的文章该怎么写，可能会出现的一些创新点和困难在哪里？实验中的创新点该如何最大限度地捕捉？困难出现了我们该如何应付？做实验之前最好要有70%的把握再动手。否则，如果做实验之前没有一个前瞻性的思考，不能够纵览全局就匆匆到实验室里做实验，这往往得出的是一大堆“杂乱无章”的数据，到了写文章的时候整天喊“头疼”。因为前期读文献没有思考，也没有预测可能会出现的一些问题和应对措施，导致“不控”的实验往往得出一大堆乱麻般的数据，整理起来相当费劲，有时候费了九牛二虎之力取得的实验数据发现最后的文章中一点也没有用上，更得不出一个完整的实验结果，甚至有些学生抱怨自己的导师没有布置一个好题目，要求导师换论文方向，这样既浪费财力物力，也浪费了宝贵的三年研究生培养时间。

 

第二个三分之一就是论文写作，写科学文章也好比讲故事，文章的引言好比是故事的开始，文章的结果好比是故事的发展阶段，文章的讨论好比是故事的高潮部分，文章的结论好比是故事的结束。好的故事要能打动人，好的科学文章也要求能打动人，至少要打动你的“买家”（审稿人和编辑）文章才能顺利得以接受和发表。写文章有艺术性，一般有固定的章法，刚开始可能不知道文章该怎么写，写起来也不知所云，于是抱怨自己的写作水平不高，抱怨导师对自己的指导不够等等，其实这些问题可以通过多想多练得到解决。事实上，一篇高质量文章的发表与个人的写作水平的高低并没有直接的关系，而关键是看你能不能根据现有的实验结果讲述一个完整而“感人”的“故事”，如果你的文章的摘要，引言，结果和讨论等基本要素都俱全，讲述的故事完整地表述一件科学事实，数据和图表一目了然，对比鲜明，具有较新颖的创新点，这样的“故事”自然能打动审稿人和编辑，这么看来，写论文和发表论文并非想象的那么难，而其中的关键就是看你的“故事”是否具有“感人性”，而故事的“大”和“小”却是另外一回事。有人认为自己只做了一个小实验，不足以将这个“小”工作发表在一个好杂志上，这样想就不完全对了，因为好杂志的衡量标准是看你的文章是否能充分说明一个富有创新性的科学道理。我熟悉的一个研究生朋友，他有很多数据，老是想把这些数据“凑”在一起发一篇“大”文章，结果他发现有相当大的难度，因为两个不同背景的故事很难“凑”在一起形成一个“完美的故事”，两个故事都只能讲到一半。这个时候，我们何不就其中一个审稿人和编辑感兴趣的数据写成一个完整的故事呢？该整合就整合，该舍弃就舍弃，科学文章关键看你能否最后自圆其说，言之有理。

 

最后的三分之一就是论文投稿和修改直至论文最终发表。事实上，当我们看见自己文章的发表版本和当初的实验数据和初稿大相径庭的时候，也许我们会喟叹：三年的时间做了那么多实验和看了那么多文献，而最终的文章中反映的结果仅仅“寥寥数语”！的确，写文章具有很强的“艺术性”（技巧），有人花了三年时间做了一个“巨大的”实验，最终也没有发表一篇科学论文，有人只花了三个月的时间，却发表了好几篇被SCI接受的论文。诚然，不同的期刊接受文章的“口味”不尽相同，因此，在投稿该杂志的时候熟悉该杂志的scope（论文接受范围，这可以通过浏览该杂志最近的文章得到）是大有裨益的，你可从中了解该杂志所接受文章的风格、写法等，这对于准备向该杂志投稿的文章写作大有裨益。文章投出去之后，有时候编辑或者审稿人不太熟悉我们做的工作，这很可能是自己研究的领域是一个很狭窄的领域，身为专家的审稿人并非什么都懂，很多时候他们可能是从自己的实际经验出发，客观地在看待你的文章中所阐述的问题，所以审稿人有时候也难免疏忽和误解，这个时候就应该和他们进行一番“讨价还价”，如果是自己正确的，要据理力争，拿出证据来。但是如果的确是自己在做实验时候的疏忽，或者是因为自己对文献的误解或者一知半解造成文章中的问题的时候，我们就要虚心地承认错误并改正。事实上，文章修改也是一个不断历练和提升的历程。

 

《科学时报》 (2010-2-26 B2 科苑走笔)