|
|
|
|
|
美英学者致信《科学》探讨学术论文过度增长 |
|
过度重视数量为通病；“同行评审”有新用途 |
9月17日出版的《科学》杂志刊登美国雪城大学（Syracuse University）和英国阿伯泰大学（Abertay University）两位科学家的来信，就目前学术界论文的过度增长现象进行了讨论。以下为信件主要内容：
学术界一直都觉得，目前这种正式的学术出版流程能够很好地区分哪些研究确实做得好，而哪些研究是蒙混过关的、劣质的。可不幸的是，靠学术出版来对科研进行把关的日子也许并不长久了。
上世纪50年代早期，美国学术界兴起了一种被称为“不出版就出局”的概念，到80年代中期，很多大学开始将每年的文章发表数量看做研究人员科研能力评定的指标之一。
学术出版也因此发生了改变：研究人员开始将一篇完整的论文切割成几个“在可发表范围内”的部分，将其独立成文，分别发表以积攒论文数量，或者未等到更合适的研究结果出来，就急匆匆地发表文章；越来越多的论文有好几个作者，即使其中有些人对研究没有任何贡献；博士生开始将学位论文当成发表的文章来写，甚至在答辩前就把论文提交了。最后导致的结果是，90年代发表在学术期刊上的论文数量比80年代增长了200—300%。
中国与印度的情形和西方大致一样，只是有时候他们甚至把在顶级期刊上发表文章和金钱奖励挂钩，使得很多人的目光只盯着顶级期刊。到2008年，中国已超过美国成为世界第二大论文数量产出国了（欧洲位居第一）。
面对论文数量的无节制增长，文献计量学指数相继产生，比如h因子，g因子等等，通过被引用次数来评价论文的影响力。这也许比单纯通过论文数量来评价更具科学性，但却容易造成研究人员故意自我引用，或与他人相互引用。
研究人员需要对当前论文数量的过激增长进行控制：在任何情况下，论文发表数量都不能作为职称评定或者学术评价的标准；大学不能只是把同行评审看成研究人员理所应当的职责，而是更要将其看做是评价研究人员学术贡献的一种至关重要的方式，并对此进行奖励；同行评审的效果也要作为一项基本能力纳入到博士生的考核当中；每提交一篇文章，作者必须提供自己针对他人文章做过的三份评议。如此一来，论文数量可得到很好的控制，而质量也将有所提高。（科学网 张笑/编译）
更多阅读
