|
|
|
|
|
复旦大学自查朱学勤案被疑袒护 |
|
调查组回应：公信力关键在于独立性；抄袭没有一个绝对标准 |
朱学勤被指抄袭，主动向复旦大学学术规范委员会申请调查，后者接受了申请。很快有网友质疑，复旦是否会偏袒自己的毕业生？如果由第三方组织调查委员会是否更具公信力？就此问题，记者采访了教育部学风建设委员会副主任委员，复旦学术规范委员会委员，著名学者葛剑雄。
复旦大学学术规范委员会成员
主任：俞吾金（复旦大学哲学学院教授）
其他委员：葛剑雄（复旦大学历史地理研究所教授）、华民（经济学院教授）、王迅（物理系教授、中国科学院院士）、朱绍龙（光源与照明工程系教授）、郭慕依（复旦大学基础医学院教授）、林祥通（复旦大学附属华山医院教授）
目前正在搜集材料
新京报：学术规范委员会就这个事情的调查已经开始了吗？进展到什么程度了？
葛剑雄：调查的第一步是要求资料齐全。据我了解，Isaiah（举报人）说到的《卢梭与德性共和国》这本书是没有中文译本的，举报方、涉嫌抄袭者都应该提供这本书。我们也把这个意思转达给朱学勤了，希望他能够提供这个原始材料，复印件也可以。因为我们要根据原文来对。
上周六，举报人通过某报记者提供了他在网上公布的全部材料，以及《卢梭与德性共和国》这本书在网上的链接。我们希望他直接跟我们联系，他不愿意公开，匿名也可以。但是，他要通过媒体联系我们。现在，我们正在搜集材料，然后再根据举报内容进行调查。因为有些知识我们7个人不可能全都懂，具体的调查工作，我们会找人或依靠有关院系，但负责的还是我们7个人。
公信力关键在于独立性
新京报：有人提出，复旦大学学术规范委员会调查这件事还是属于自查的性质，因为朱学勤是从复旦毕业的。
葛剑雄：有这样一种疑问是可以的，但是要有根据。这里就有一个自律和他律。如果不能自律，那么还有他律，还有本校、社会各界、学术界各个方面的监督。如果有了结论大家不同意，还是可以再提出来，不能够因为有这个顾虑就认为这个制度有问题。
新京报：还有人认为，复旦调查的公信力不及第三方组织起来进行调查。你怎么看？
葛剑雄：这个话我不赞成。公信力要靠自己做的，主要在于独立不独立。照理论上讲，学术规范委员会完全可以独立于行政，这不是一个机构。关键是你怎么做，不是说大学里面就一定不能独立，或者第三方就一定独立了。这个不是最低的一条线。
学术规范委员会调查一般的教授我想应该是没有问题的，因为复旦大学学术规范委员会从成立到现在已经有好几年了，倒还没有听说这方面的反映。我们曾经把人家的举报否决了，但是好像也没有人因此就怀疑我们的公信力。甚至还有这样的情况，比如说调查结论出来了，公众或者学术界觉得不足信，那可以再另做调查，这也是可以理解的。
抄袭没有一个绝对标准
新京报：如果举报者认为结果不能让他信服，要求第三方组织调查，这种情况怎么办？
葛剑雄：这个调查不是单独实行的。如果我们复旦学术规范委员会认为我们的调查是公正的、合理的，他要不要接受是他的事情。当然，世界上的事，包括最近英国组织的对科学家关于全球变暖的数据的调查，结果出来也有人不同意，那也没有办法。你可以要求重新调查，如果学术界赞同，舆论赞同，或者第三方愿意调查，那也完全欢迎嘛。有些事可能要通过多次调查，甚至可能得出不同的结论，这都在正常的范围之内。因为白纸黑字对是对得出来的，但是将来对出来了之后，对于这个是不是构成抄袭，这个就没有一个绝对的标准。
关于抄袭，我想还要看程度，看是不是关键的词句，是不是影响到总体，是不是在当时大家可以容忍的范围内，你不能脱离这些实际。如果照这个判断，就没有一些硬杠杠了，可能会有一些不同意见。最终结果也不要求人人都接受，世界上很多事都是这样。因为这不是一个简单的事实判断，涉及到很多甚至包括价值观念的判断——有的人认为哪怕抄一句也叫抄袭，但是通行的做法恐怕不一定是这样。我们能做的，第一步是把事实先弄清楚。
新京报：按照以往的调查经验，你估计调查结果什么时候会出来？
葛剑雄：很难说。我们不是一个人来做这件事，初步结果出来后，我们要统一思想，大家达成一致意见。然后要跟朱学勤见面。我们这个结论发表以前，最好能够跟举报人直接联系上，听取他对我们结论的意见，接受不接受。如果不接受，看看他有什么新的证据可以提供。
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
