不久前，在广东一所大学的文秘专业课堂上，老师布置了一个作业，要求学生写一份7分钟“打劫银行”的计划书，目的是锻炼学生的思维，培养学生的人力资源配置能力，而学生们则普遍反映热烈，认为作业题有创意，能从中得到启发。

 

此事引起了一些争议。

 

任课老师称，这是哈佛大学商学院曾用过的教育手法，认为这个作业有创意有启发。同时认为，大学生都是成年人，不会轻易盲从和模仿，并不存在道德方面的问题。

 

反对者称，该教师的这种做法，不排除哗众取宠、以“心理刺激”追求课堂效果的目的，而忽视了教育内容对学生价值观和行为方式可能带来的负面影响。认为学生这样一种“犯罪经历”，“锻炼能力”以外，必然会给学生留下复杂的心理影响。

 

同时有人指出，对于大学生这个特殊人群，不能简单地从生理年龄上来看待，而应该客观地看他们的心理年龄，大学生实际上还是缺乏社会阅历的“准成年人”，因此应该进行正面教育，积极引导他们正确地看待和处理一切社会问题。另外指出：这位教师最荒唐的还不是照搬哈佛，而在于上面的“道德解释”，这种解释简单的推论就是：只有未成年人才是犯罪的潜在人群。

 

中立者称，教育功能没有这么强大，一门课影响不会太大，不鼓励这种做法，但也不要夸大对此的担忧。

 

我看到这位老师的“打劫银行”作业以后，憋不住哈哈大笑。为什么？因为10多年前我也遇到过类似情况。

 

大概是上世纪90年代初，“863”专家组宣传和鼓励产业化，要为国民经济服务。一次会上谈到经济效益时，我开玩笑说：“要讲经济效益，设计一个抢银行机器人效益最好。”当时大家哈哈一笑。

 

不料我的学生知道后，说这课题很刺激，有难度，我们可以试试。有两个人竟然还提了一个初步方案，说关键是抢了以后怎么逃，还不能暴露主人。

 

我一看吃惊不小，假戏还要真唱了，俗话说，学坏容易学好难，还能学抢银行？

 

我严肃地说：有意义，有刺激的课题不是有的是？救火机器人、反恐机器人，排雷机器人，月球机器人，哪个不比抢银行机器人强？

 

学生说，我们也是开玩笑嘛！

 

我说开玩笑可以，但真要我拿抢银行机器人来提高你们的研究兴趣，那我这个老师也太没水平了，于是抢银行机器人“研制”就此终结。

 

至于“打劫银行”作业是不是继续，俺不懂那个专业，也就管不着了。

 

（作者为某大学机器人研究所教授）