为扭转我国高等教育自“扩招”后，因教学管理、设备水平、师资力量没有同步发展而导致质量下滑的趋势，教育部从五年前开始推行普通高校本科教学水平评估工作，首轮评估已于去年年底基本完成。然而，来自教育界的全国政协委员纷纷表示，评估预期目标并未完全实现，一定程度上还存在着干扰正常教学、浪费教育资源等现象，甚至有一些学校为通过评估而集体“造假”。委员们建议尽快完善评估方式和标准。

 

耐人寻味的是，老牌名校和地方院校的反应并不一致。反对声音大多出自老牌名校，而有些地方高校则对此并不反对，甚至有学校希望“天天评估”。为何会有这样的反差？

 

 

“本科教学评估工作，虽然对学校教学起到了一定的推动作用，但是整体效果却很不理想。”全国政协委员、北京大学国际关系学院副院长贾庆国表示，民盟中央在向本届政协大会提交的《关于改进高校本科教学评估工作的提案》中也毫不讳言：“评估结果不尽客观，有虚假现象。”

 

全国政协委员、中国科技大学党委书记郭传杰在小组会议上说，有些高校会花一至两年甚至更长的时间精心准备材料。某高校校长告诉他，为了通过本科教学评估，该校突击安排老师和学生把教案、试卷重新做好、补齐。为了让它们看起来更像旧物，甚至用上文物造假的手段，把教案、试卷一一熏黄。郭传杰坦言：“对一般学校而言，他们压力很大。”

 

然而，类似压力也在重点院校存在。贾庆国委员认为，由于学校要花费大量的人力物力来应付检查，平时的教学工作很容易受到干扰。“那段时间正常的教学、科研都停下来了，大家都在数日子，盼着熬过评估，赶紧把‘瘟神’送走。”某211工程重点高校青年教师梁艺（化名）说，前年下半年，为了迎接本科教学评估，校长亲自给各院长开会总动员，各院长再逐级布置任务到人，三令五申不能让评估专家挑出错。

 

 

和名校叫苦不迭相比，地方高校则是这一评估的受益者。北京联合大学国际语言文化学院副院长匡志盈表示，就北京联合大学这种市属院校而言，评估还是利大于弊的。通过评估，地方政府加大了对高等教育的投入。他举例说，在专家入校之前2～3年评估预备阶段，该学院就获得了北京市政府200多万元的拨款，用来改善硬件设备，目前该学院的语音实验室建设、图书馆建设，都有了很大的改善。估计整个联合大学获得的资金投入达数千万元甚至上亿元。

 

匡志盈认为，评估对规范教学管理也有好处，如有的学校师生比未必达标，通过评估，可以发现师生比不达标，或者教授、博士生的比例不达标，就可以促进学校引进师资，从教师的数量和质量上都提供保证。

 

学生的学风更是有所规范，例如上课迟到的现象，往课桌抽屉里塞垃圾的现象，都有所改善。而评估也可促进教学服务部门规范化，如评估期间，师生就餐环境大为改善，员工服务态度也改变了，饭菜质量也大为改观，有学生甚至笑言：“最好天天进行评估。”

 

教育界人士表示，问题出在评估标准和方式上。现行本科教学评估采取统一的评估标准，有一刀切的倾向，同时，主要通过学校汇报材料“自证”的渠道收集信息，评分方式以短期进校集中评估和专家打分为核心。

 

“评估过程中程式化的东西太多，太死板。”北京联合大学国际语言文化学院副院长匡志盈说，高校也存在不同类型，诸如有的学校是研究型的大学，有的则是应用型的大学，对不同类型的大学，采取统一的评估标准是不妥当的。

 

贾庆国委员认为，评估工作由教育部亲自来执行，而教育部又是管理资源分配的机构，对每个高校而言，利益关系太大，很难避免形式主义的现象产生。“学校为了应付检查，必然会一致对外，甚至弄虚作假。”而评估专家进校以后是很难弄清学校的真实情况的，难以达到评估应起到的作用和形成长效机制。”

 

 

不过，代表委员们并不赞成取消本科教学评估。贾庆国指出，各间学校本身对改进本科教学是有动力的，“本科教学不好，会影响整间学校的声誉和招生，甚至影响校长的前途。”

 

“评估方法要考虑进一步地完善，”全国人大代表、中国人民大学校长纪宝成认为，对不同类学校进行分类评估，同时，为确保结果公正，“参与评估的专家应该更超然一点。”

 

贾庆国建议，可考虑由教育部规定评估标准，由学校自己来操作，或请中立的评估机构来操作，形成长效机制，而不是以应付检查为目的。

 

郭传杰认为评估周期可以放长一点。他认为，高校的评估工作也可以借鉴企业的免检制度，“对那些把学校声誉看得很重，视作假为污点的学校，教育部要信任。”

 

民盟中央建议， 政府只评估学校办学基本条件，而办学水平、特色则由社会自行评价，政府可以收集发布高校基础数据，如师生比、学校硬件更新、就业率等，定期公布，但不作结论。专家评分部分可进行匿名评分。

 

北京一位政协委员指出，“更重要的是，把一次性的教学评估转变为建立促进教学质量提高的长效机制，最终用就业市场对学生的评价、过硬的科研成果来说话。”

 

 

全国政协委员、教育部副部长赵沁平在接受记者采访时表示，教育部已经意识到这些问题，教育部正在修改评估方法。“一是对不同院校进行分类指导。例如清华、北大与地方高校，老牌高校和新建几年的高校应该有所区别；二是在评估指标和方式上要更加切合实际。”他指出，最后出炉的分类评估方案究竟是何面目，“还需要经过专家调研论证。”

 

 

2004年8月，教育部高等教育司修订了《普通高等学校本科教学工作水平评估方案（试行）》，确定了普通高等学校本科教学工作水平评估指标体系：

 

7项一级指标（即：办学指导思想、师资队伍、教学条件与利用、教学建设与改革、教学管理、学风、教学效果）和特色项目；

 

19项二级指标（即：学校定位、办学思路、师资队伍数量与结构、主讲教师、教学基本设施、教学经费、专业、课程、实践教学、管理队伍、质量控制、教师风范、学习风气、基本理论与基本技能、毕业论文或毕业设计、思想道德修养、体育、社会声誉、就业）；

 

44个主要观测点。

 

本科教学评估结论有几种？

 

评估结论分为优秀、良好、合格、不合格4种。其标准如下：

 

优秀：A≥15，C≤3，（其中重要项目A≥9，C≤1），D=0，特色鲜明。

 

良好：A+B≥15，(其中重要项目A+B≥9，D=0)，D≤1；有特色项目。

 

合格：D≤3，（其中重要项目D≤1）。

 

评估方案二级指标共19项，评估等级分为A、B、C、D四级，评估标准给出A、C两级，介于A、C级之间的为B级，低于C级的为D级。