作者:张演钦 程行欢 许琛 鲁钇山 来源:羊城晚报 发布时间:2011-3-6 16:04:39
选择字号:
学者谈李连生造假事件:学术研究不能碰道德红线
 
从长远来看,这件事(李连生造假)对学校是有好处的。去年我们照样得了5个国家奖。所以我认为,这是一件好事。
 
———全国政协委员、西安交通大学党委书记王建华
 
一个月前,科技部和国家科学技术奖励工作办公室发布通告,正式撤销西安交通大学原教授李连生等2005年获国家科学技术进步奖二等奖的决定,收回奖励证书,追回奖金。这是我国第一例因学术造假被撤销的国家科学技术进步奖获奖项目。
 
3月5日下午,羊城晚报记者在北京会议中心专访了正在参加全国政协会议的全国政协委员、西安交通大学党委书记王建华。他不仅详述李连生造假事件以及西安交大为此所做的工作,也表达了对高校学术道德传统的认知与希望。
 
曝光造假 是件好事
 
羊城晚报:您怎么看待李连生事件对西安交大的影响?
 
王建华:事件从外部看似乎负面影响很大,但并没有造成西安交大申请不到项目、获不了奖的局面。相反,评审专家在看到西安交大的项目时可能会想,既然学校要求如此严格,态度如此认真,师生对造假如此深恶痛绝,报奖材料可能会更实在、更值得信任。从长远来看,这件事对学校是有好处的。去年我们照样得了5个国家奖。所以我认为,这是一件好事。
 
羊城晚报:2007年年底开始至今年2月,西安交大6位老教师就共同举报李连生。对这6位教师的行为,您怎么看待?
 
王建华:西安交大是个老学校。很多老师遇到这种事都会站出来,这是一个传统。他们就是在传承西安交大的学术传统,他们对学校的发展起到了积极作用。
 
羊城晚报:有观点认为,是因为6位教师坚持举报了4年才使问题最终得以解决?
 
王建华:4年这个时间不太确切。这个事情是好几件事情联系在一起的,并不是只有一件事。是前面的事处理了之后,他们又发现了新的问题。因为最后一次涉及国家科技部,这个要比较慎重,学校是处理不好的,我们要把所有的证据提交到国家的有关部门。因为这个项目涉及的是个小专业,真正熟悉的人比较少,只有这些进行举报的专家有看法,学校才能去核实,并对事情进行处理(记者注:2010年3月21日,李连生被西安交通大学取消教授职务、解除教师聘用合同)。
 
独立审查 热情不高
 
羊城晚报:要杜绝类似事件发生,您觉得最关键的是什么?
 
王建华:我们学校对学术建设一直是比较重视的,但想把这件事做好也确实不太容易。我们去年集中力量做了这个事情。在此过程中,我们觉得最主要的是教育,光靠查是不行的。要让所有老师都明白那是一条生命线、不能去碰这条道德的红线。其次是我们的审查要严,在学术上要有明确的要求,比如对一些研究生的论文,过去要求并不明确。此外,一旦发生这样的事情,一定要严肃处理,要鼓励大家把精力用在搞科研上。
 
羊城晚报:学校是否将对此作出更详细的规定?
 
王建华:过去报各种奖项,不管是省级还是国家级,学校内部只是一个流程管理。评奖的时候,由很多全国的专家去评选。现在,评奖时需加盖学校的证明章,专门有一些老师对此进行审查。这些老师都来自评奖项目所在的专业,精通专业知识,在有关电子软件等的辅助下,审查这些项目是否有剽窃成分。审查通过了才能拿去参加评奖。
 
羊城晚报:校内老师对同事进行审查,是否会影响客观性?
 
王建华:我们也有这个考虑,所以希望能由第三方来做这个事情。去年我们学校专门成立了学术委员会,要求具有行政职务的人不能参加这个委员会。如果有人要报评奖项,先要由学术委员会的专家独立审查并作出结论,再由学术委员会上交学校做出决定。有没有社会上的第三方来做这个事情呢———他们与各方都不发生关系,独立地进行审查。以我的看法,最适合做这个事情的是各种专业学会,他们既具有专业学术知识,也有客观公正的立场。我们曾在这个方面做过尝试,但效果并不是很好。他们的热情不太高。
 
国务院参事、中科院顾问牛文元谈学术造假
 
后续监察机制仍是一大缺失
 
羊城晚报:您如何看待李连生事件?
 
牛文元:一些人在科技领域中弄虚作假,甚至涉及贪污腐败,用各种不正当手段获得名誉和利益,危害了国家,危害了科学,也危害了个人。科技界这种典型虽然不多,但浮躁是普遍的,不经过艰苦努力就想拿出东西来,这个现象是有的。
 
羊城晚报:国家科技进步奖这么重要的奖项,是否应对其真实性进行缜密充分的调查?
 
牛文元:评选的程序是先由个人或团体推荐,经过专家评议,反复推敲,甚至要在实际检验后产生。问题的出现,和三个环节相关。一是申报者如果有剽窃行为,评审们评议时不可能从头到尾都弄得一清二楚。二是评价的程序和对奖项的认定还有欠缺。比如专业上的限制,弄虚作假者常说这是最新的,是前人没有的成果……
 
羊城晚报:这是否意味着有些项目连评委都不懂?
 
牛文元:爱因斯坦当时提出相对论,懂的人也不多。既要鼓励创新,也要防止创新中有虚假成分。凡是创新的东西、尖端的东西,就不是每个人都懂的,不过科学是有可重复性的,能经得起重复验证的,就可以进行评议。
 
羊城晚报:有抄袭者,就说明有被抄袭者,为什么“失主”往往选择不“声张”?
 
牛文元:一个人偷了东西,把东西拿出来后,会说出另外一个人吗?你说的恰恰相反:要是没有发现,弄虚作假者也揪不出来。将来颁发奖项的时候,要有一个后期跟踪。这一条目前是缺失的,但很重要。奥林匹克运动中就有这样的措施,比赛中跑了第一,奖牌也给了,但若赛后发现使用违禁用药物了,还是要收回荣誉。要有一个后续监察机制,继续检验有关科技成果;经不起检验的,就该把奖项收回来。
 
 
 
 
特别声明:本文转载仅仅是出于传播信息的需要,并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性;如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用,须保留本网站注明的“来源”,并自负版权等法律责任;作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜,请与我们接洽。
 
 打印  发E-mail给: 
    
 
以下评论只代表网友个人观点,不代表科学网观点。 
SSI ļʱ
 
读后感言:

验证码:
相关新闻 相关论文

图片新闻
自家阳台能种“黄玫瑰”白菜了 捷龙一号火箭首飞送最大民营卫星入轨
SKA望远镜区域数据中心建设 中科院昆明植物所培育3个报春花新品种
>>更多
 
一周新闻排行 一周新闻评论排行
 
编辑部推荐博文
 
论坛推荐