“本硕博连读”并不是今年才出现的现象，可是今年，一些“985工程”的重点大学显然是加大了力度、增加了投入，大有将“本硕博连读”进行到底的意思。

 

笔者向来不反对大学实行有序的改革，但任何的改革，都需要有理念支撑。没有符合教育基本理念支撑的改革，即便已经开始试行，也需要重新考量，重新定位。如果像当年北大创办“大师班”那样，直到公认的失败结果出现后，才黯然回头，付出的代价，很可能就是无法估量的。

 

创办“本硕博连读”班的大学以及持赞同态度的专家多是从技术层面来观照此事的。他们大多认为，“本硕博连读”只有“技术问题”。一位将要实行“本硕博连读”的重点大学的教务处长说：“技术问题好解决，我对此倒不是很担心。”这就是问题的症结所在。只看到诸如课程的设置、师资的安排以及所占研究生推免名额等“技术问题”，而忽视了形而上的理念，即便是忧虑，也只可能在现实的层面，而与教育的基本规律无缘。

 

“本硕博连读”这种中国特有的方式，从选拔方式上就存在很大的问题。虽然在当地选拔时，中选者一般都要比当地高考分数线高出五六十分，但以现在高考的出题方式、考评原则，考生的分数在多大程度上反映出他们的研究潜力和科研的潜在素质，仍是个未知数。而更重要的是，这种依高考成绩录取的方式，成了变相的“一考定终身”。与那些经历高考、硕士研究生入学考试和博士研究生入学考试三次选拔的学生相比，“一考定终身”式的“本硕博连读”的选拔方式的不科学、不公正，显露无遗。

 

有的大学说，他们可以通过再次选拔的方式来解决难题。可是，如果一个“本硕博连读”班上的学生对专业本身无太大兴趣，也无甚潜力，但学习成绩尚能合格，淘汰他岂不跟招生时的承诺相违背？学校又如何向家长交待？事实上，如果把一切想象的美好的可能性都剥离，学校设置“本硕博连读”班，只能还原出一个最为技术、最为现实的理由——争夺生源。

 

问题还在于，在大学里，这些“绿灯区”的存在，也有失教育公平。笔者有幸教过数届本硕连读班和文科基地班。说实在的，除了极个别班级和学生比较突出，让人印象深刻外，大多都没有显示出有别于其他普通班级的任何优长处，相反，从学习的积极性和课程考试成绩看，他们远不如普通班。有许多学生在彷徨、在迷惘，仿佛他们走进的不是“天堂”而是没有撑着油纸伞女郎的空巷。因为他们是“被连读”或“被基地”的。如果这时候还认为，“本硕博连读”是在考验学生“愿不愿意把自己的一生奉献给你所选择的这门科学”，那绝对是虚妄。因为他们在没有进入专业之前，就已经“被专业”了。这与他们的主观选择无关，更与他们的兴趣无关。让还是一名懵懂的高中生无条件地“献身”，这不要说不符合教育的原则，至少也不人道。而与此同时，另一些真正有兴趣、也有能力的普通班的学生却可能因研究生名额被占，无法继续深造。至于出于科学研究延续性的考虑而设立“本硕博连读”班，也实在站不住脚。既然“绿灯区”里的学生被考虑到这个问题， “日光灯”下的普通学生又为何得不到同样的待遇或者被纳入考虑的范围呢？

 

“本硕博连读”方式之所以不是技术层面的问题，是因为它很可能成为一种选拔和培养人才的导向，而这种导向实际奉行的则是另一种“出身论”。即一次高考成绩优秀，就可以永远比别人“领先一步”，乃至终身得益。这从另一角度看，也是典型的“大师情结”在作怪。但只要读过大师传记的人都知道，大师首先不是主观培养的，更不是计划性地培养出来的。这也是北大“大师班”失败的根本原因。大师只有产生于一种良好的学术氛围中，是在良好的机制和深厚的学术基础之上，自然而然地“冒”出来，而不是现在这样“拔”出来的。

 

由此可见，办“本硕博连读”班不如认认真真地把学校的学术环境、学术生态治理好，老老实实地把本科教学搞好，让更多的学生有可能、有机会参与到自己感兴趣的科研活动和学校一切活动中。教育的问题，绝不是“让一部分人先富起来”那么简单。从多数人中、实行多次方式选拔人才，比拔尖式地、“一考定终身”地重点培养少数人更符合教育的基本规律。

 

《科学时报》 (2009-9-1 B1 大学周刊)