作者:李龙 来源:广州日报 发布时间:2009-7-19 10:26:18
选择字号:
评论:西南交大副校长的无力辩白,“窃书不算偷”现代版
 
近日,西南交大认定该校副校长黄庆9年前的博士论文抄袭,取消其博士学位,撤销其博导资格。然而针对校方的盖棺定论,黄庆却有话要说。他认为,引用教科书上的理论解释实践,没有问题,“这就像用牛顿定律揭示运动现象一样”,并不是抄袭。
 
黄庆所说的引用教科书理论,指的是两次被提名诺贝尔经济学奖的杨小凯所写的一本教材——《经济学原理》。举报者认为黄庆论文的第四章属于抄袭,理由是他把杨小凯的理论说成是自己的研究成果。而黄庆则认为引用教材属于“用公用知识来讨论一个新的研究对象”,不算抄袭,充其量也只能算是论文注释不严谨。
 
黄副校长的辩解看起来很是软弱无力,杨小凯的《经济学原理》严格来说,是其个人的一本专著,是其本人的独创性理论,引用别人的专著、把别人独创性的理论拿来为己所用,当然是要注明出处的,否则就与抄袭无异。既然黄庆在博士论文的第四章中大量引用杨先生的公式、理论,以及相关的见解,尽管《经济学原理》是一本关于新古典经济学的教科书,但大篇幅的引用又不加注释,毫无疑问就是一种抄袭行为。黄副校长自己也说了,“把抄的内容说成是自己的,这算抄袭”,请问如此大量引用别人的东西,而又不加以说明出处,这与将别人的东西据为己有,又有什么区别?
 
诚然,教科书可以引用,但引用的前提是不会引起别人的误解,作为公共知识,已经得到公众的普遍性认同。但黄庆引用的《经济学原理》部分,连同行都对其提出质疑,恐怕更难以让公众信服。再说引用教科书也要注明出处,这个浅显的道理相信黄副校长应该明白。为什么没有注明?大概是因为“引用”过多的缘故吧,以至于第四章的大部分都来自于“教科书”。
 
退一步说,即便《经济学原理》是本教科书,黄副校长也应该清楚,自己是在做博士论文,而不是编辑教材。大量引用教科书上的东西,那只是编辑一般性的教材而为,但博士论文是讲究创新的,要有自己的观点,不能将教科书的东西简单加以编辑,就成为一篇博士论文。这样的文字照抄根本算不上什么博士论文,不如叫“翻版教科书”更为直接。
 
以引用教材不算抄袭为自己的抄袭行为辩解,这不禁让人想起了鲁迅笔下人物——孔乙己的“窃书不算偷”的荒唐言论。此君偷书时被人抓了个正着,并被打瘸了腿,但他却百般狡辩:“窃书,读书人的事儿,能算偷吗?”孔乙己其实是在玩文字游戏,因为说这句话的时候,连他自己也是脸红的。可如今抄袭的人脸都不会红,反而还会理直气壮地拿“引用”为自己开脱责任,和孔乙己“不多不多!多乎哉?不多也”的心态似乎也很是相似——引用有错吗?没有,至多也只能说是“过度引用”而已。何况时下论文“过度引用”的人多着呢!
 
博士论文大量“引用”教材,本身就是在说学术废话,这样的论文有何学术价值可言。抄袭更是件不光彩的事,如今硬要用一个看似没那么丢脸的词汇来掩饰,看来,时下的学术界确实有必要掀起一场轰轰烈烈的打假运动了。
 
 
 打印  发E-mail给: 
    
 
以下评论只代表网友个人观点,不代表科学网观点。 查看所有评论
SSI ļʱ
 
读后感言:
相关新闻 相关论文

图片新闻
数据赋能农业智慧大脑 找到了!胡椒那么辣的原因
科学家解析非洲猪瘟病毒颗粒精细三维结构 “零饥饿”目标面临“隐性”挑战
>>更多
 
一周新闻排行 一周新闻评论排行
 
编辑部推荐博文
 
论坛推荐