美国环保署最近的一项提议对长期低水平暴露于辐射和毒素风险的假设提出了质疑。 图片来源：《科学》

随着美国环保署（EPA）着手改革科学研究如何为监管规定提供信息，该国参议院一个委员会成为这个已持续数十年的科学争论的舞台，这一争论的焦点是低剂量的毒素和辐射对人体健康的潜在风险或益处。

EPA在今年4月以草案形式公布的所谓“透明提案”存在争议，批评人士称，该提案将禁止监管机构考虑大量难以复制或依赖机密数据的研究，包括涉及对参试者承诺隐私的大规模人类健康研究。提案中一个较少讨论的条款呼吁监管机构考虑替代他们长期以来的假设：即使是小剂量的毒素或辐射也会对人类健康造成威胁，而且随着剂量的增加，这些风险也会增加，这一概念被称为线性剂量反应。

支持替代这一模式的一位科学家是近日参议院环境与公共工程委员会一个小组委员会听证会的见证者之一。马萨诸塞大学阿姆赫斯特分校毒理学家Edward Calabrese以推广有争议的毒物刺激理论而为人所知，该理论认为，小剂量的毒剂或有益于健康。2011年，Calabrese对为现代辐射暴露限值奠定基础的两位科学家Hermann Muller和Curt Stern提出指控，称其淡化了辐射在低水平下是无害的证据。从医疗程序到工业过程乃至食品加工，人们经常会暴露在低剂量的辐射中。但这如何影响人们的健康和患病风险却不清楚。

然而，Calabrese认为EPA对该剂量做出的反应是基于伪劣的证据。他在该委员会的证词中说，该草案被“年轻、易受影响、缺乏经验、有些盲目且激进的EPA”采纳。他对该机构在努力摆脱默认的线性剂量反应模型方面的工作表示赞赏。

7名参议员（3名共和党人和4名民主党人）参加了此次约1小时的听证会，他们对剂量—反应问题兴趣不大，大部分时间都在反复讨论支持和反对EPA提议的旧争论。总的来说，Calabrese和另一位见证者、华盛顿乔治敦大学经济学家Robert Hahn都认为，EPA在如何使用科学研究方面应该更加透明。（晋楠）