图片来源: iStock/Getty
一项针对瑞士资助申请的分析发现,由资助申请者推荐的同行评审人员给出“优秀”或“杰出”分数的可能性是给出“差”或“好”分数的4倍。
瑞士国家科学基金会(SNSF)的这项研究于2016年完成。基于这样的结果,该机构迅速采取行动,禁止资助申请者推荐评审人员。
来自SNSF的作者于近日在PeerJ Preprints网站上发布了他们的研究结果,并在论文中呼吁其他资助方重新考虑资助审核程序。
“我认为这种做法应该被完全废除。”研究报告合著者、伯尔尼大学研究同行评议的社会学家Anna Severin表示。其他专家也对由申请者挑选的同行评审人员可能引发的问题持谨慎态度,但有些人质疑完全禁止这种做法是否合适。
该研究调查了2006年—2016年间来自各学科的约2.7万名同行评审人员,对近1.3万SNSF资助申请的3.8万多份评审意见。研究人员发现,由申请者提名的同行评议人员比由SNSF选择的更可能给出更高的评价分数。
研究发现,平均而言,隶属于非瑞士机构的评审人员给出的评估分数高于来自瑞士机构的。男性评审员给的分数高于女性评审员,男性申请者的得分高于女性申请者,尽管差异很小。60岁以上学者得到的反馈最好,不论其性别。
这一发现与之前的同行审稿研究结果相呼应。同行审稿研究发现,由作者提名的审稿人对论文的评分高于期刊编辑挑选的审稿人。
开放存取出版商F1000的战略计划主管Liz Allen说,最新的研究是有力的,但仅仅根据数据就改变政策值得怀疑。“这几乎自动假设分数一定‘太高’了,因此可能存在偏见,而不是测试评审人员是谁、分数高是否有原因。”Allen说。
另一方面,欧洲研究理事会执行机构数据科学家Joao Martins指出,找到为论文或资助申请进行评审的审稿人也可能很困难。2018年,一项针对全球1.1万名研究人员的调查发现,“审稿人疲劳”越来越严重。因此,期刊编辑现在必须平均邀请更多的同行审稿人对稿件评审,以便完成每一次审稿。(唐一尘)
《中国科学报》 (2019-04-23 第3版 综合)