本期采访
全国人大代表、复旦大学党委书记秦绍德
全国人大代表、武汉大学校长顾海良
全国政协委员、中国人民大学党委书记程天权
全国人大代表、天津大学校长龚克
全国人大代表、山东大学校长徐显明
全国人大代表、大连海事大学校长王祖温
全国政协委员、北京大学常务副校长、北京大学医学部常务副主任柯杨
全国政协委员、山东大学副校长、山东大学威海分校校长韩圣浩
全国政协委员、吉林大学哲学社会学院教授孙正聿
《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010~2020年）》（公开征求意见稿）要求，要牢固确立人才培养在高校工作中的中心地位，从培养造就高素质专门人才和拔尖创新人才出发。目前，教育部门已就基础学科的拔尖创新人才培养开展筹备工作，选择清华大学、北京大学等十多所大学的数、理、化、计算机、生五个学科率先试点，力图在创新人才培养方面有所突破。
深入探讨创新人才的界定、我国培养现状和下阶段工作方向等问题，既是对《规划纲要》意见征求的积极响应，也是回答“钱学森之问”的又一尝试。
□本报记者 孙琛辉 陆琦 袁建胜 陈彬
创新人才的界定
创新人才不能一概而论
王祖温：创新人才首先要高智商；第二要对所学的知识感兴趣；第三，创新人才的研究思维既要专一又要发散，在专一的基础上关心周边相关学科和专业的发展，注重学科交叉；第四，情商也很重要。
柯杨：创新人才应该具备的品格，包括：探究问题的好奇心、发现问题的激情、追求真理的执著、开放的思维能力以及具体实施的技能。
对于创新人才不能一概而论，其中一部分是应用型人才，一部分是理论型人才，这两类创新人才的品格不完全一样。应用型人才应该以应用为导向，具备创新人才的所有能力，同时有一个特别强的实际目标；而对理论型人才来说有所不同，特别需要潜心研究，甚至与世隔绝，学校要有相应的激励机制。
徐显明：创新人才有以下几个特征：第一，要有丰富的积累，有积累他才知道别人的高度在哪里，这个特征在高等教育中称为“传承”；第二，他始终带有一种比较观，比较就意味着他要选择，他的选择能力一定比别人强，比较观表现为人的视野和知识的广博；第三，创新人才始终保持一种态度，即轻信既有的结论，他只承认真理、只服从真理；第四，他始终带着怀疑，怀疑之后他一定要批判。怀疑的过程、批判的过程就是一个解构的过程，当他能够解构别人了，创新能力也就具备了。此点是创新者独有的思维特征，没有批判能力的人就不会称为能创新的人。
孙正聿：创新人才的基本特征，体现在学养、悟性、视野方面。他们对某一学科领域的某些问题，显示出鲜明的创造性特点，善于提出问题，在求知渴望的驱动下将研究工作转化为生活的一种需求。
韩圣浩：创新人才培养是一个长期的过程，涉及整个教育体系的问题。创新人才的基本特征与品质包括：创新性思维、张扬的个性、独立思考的能力、会学习的能力，还有对事物的兴趣。
人才成长要具备多种条件
程天权：创新人才的产生应该具备以下三个要素：一是个人要有比较广泛、扎实、可靠的知识结构；二是社会应努力为他的工作和学习提供良好的物质条件和发展环境；三是个人对某一领域有浓厚的兴趣和执著的钻研精神，问题找得对，方法又正确，博采众长，持之以恒。
柯杨：在培养创新人才的过程中，对于创新人才应具备的品格的保护，是第一重要的。遗憾的是，在现在中国的教育中，并没有做到，基本上仍是灌输性的、指令性的教育方式。
与此同时，师资队伍的建设对于创新人才的培养来说，特别重要。但是目前教师力量还没有跟上。这不是说教师的质量不好，而是进行创新教育的老师本身没有接受过真正的创新教育。中国的高等教育发展到今天，已经有了很大进步，但是相比国外，尤其是自然科学领域，教育、科研水平的确比我们高很多。所以，让年轻教师，有机会暴露到国际的科研环境中去，是他们成长最迅速的方式。与国际接轨的科研环境，对科学理念和科学精神的培养，对创新的鼓励，都会有所帮助。
徐显明：要培养创新人才，首先需要创新的文化，在这个文化中，以追求创新作为大学的生活方式。这是一个条件。
其次，大学的模式是适合于创新的。这个模式既包括办学模式，也包括人才培养模式。
再次，大学的体制是适合于创新的。应该理直气壮地谈学术自由。自由到什么程度呢？选题是自由的，研究方法的选择是自由的，发表是自由的，讲授和批评是自由的，修改自己的观点是自由的。特别要提到的是，学生的主体性也一定要恢复。
孙正聿：关于创新人才培养，我认为以往我们有一个误区：我们总是从工程的思维出发设计培养人才，这不符合培养拔尖人才的成长规律。从根本上说，拔尖人才成长的关键是要能为他们提供一种学术自由的环境、氛围和条件，使他们滋生一种抑制不住的渴望，有一种为学术而学术的态度，在研究中不断获得一种美的心理体验，才能形成一些创造性的研究成果。在研究过程中，要同时注重学术研究、学术创作和学术批评，这样才能使创新人才脱颖而出。
目前的状况
整体教育内容有些倒置
韩圣浩：目前我国整体的教育，包括幼儿园至大学阶段的教育内容有些倒置。由于幼儿园阶段和中小学阶段素质教育重点不突出，导致大学生出现人格培养方面的问题。
王祖温：目前的情况是：一方面，接受了12年应试教育的学生缺乏创新精神，另一方面，老师也没有接受过创新教育，毛坯不够好，加上加工师水平有限，两方面都不行怎么培养创新人才？
问题在学校
王祖温：创新人才的培养问题主要在学校而不是学生本身。重要的是要确定人才培养在高校工作中的中心地位。很多大学都把学科建设作为学校发展的龙头来抓。其实，人才培养才是最基本的，是学校发展的重中之重。目前在大学里，往往越是好的老师，学生越是见不着他们的面，这是怪事。
目前大学在人才培养中存在的问题还比较多。比如，大学生的必修课程过多、负担过重；老师的授课方式过于陈旧、死板等等。大学老师应该尝试用新的教学方法教学生，激发学生对课程的学习兴趣。不要总是“老师讲，学生听”的形式，这种“灌”的模式是行不通的。
我认为，教一门课程不必从头至尾都以上课的形式进行。首先要讲清楚为什么设这门课，这门课的基础是什么，学完这门课后还要学什么课，它在本专业知识体系中所处上下前后左右的关系给学生交代清楚；其次，这门课是怎么构成的，理清楚从基本原理、基本概念到应用的框架；最后，就是通过作业，包括试验等来加深学生的理解。这样能让学生既有兴趣又记得深刻。
柯杨：在国外大学没有“创新人才工程”之类的提法，没有界定某一类教育为“创新教育”，所以实际上，创新教育就是保护创新人才的基本品格的土壤。什么是创新人才培养？其实就是要改革我国目前的教育方式——说教式的、局限于书本知识的、理论与实际脱节的、不能发挥学生积极性主动性的教育方式，以学科为中心，不与实际接轨；以教师为中心，以备课与考试为导向。这样的教育往往会泯灭学生的好奇心和学习激情。
顾海良：现在，在大学里，特别是重点大学，普遍存在重科研、轻教学的问题，教师之所以愿意倾向科研而不是教学，是因为在现有体制下，科研更容易出成绩，而教学的成绩不好衡量。这表现出大学管理体制的缺陷，过分强调学术研究。现在中国的大学，几乎没有真正的助教、讲师，这是因为硕士生几乎没有机会从事教学工作，博士生入校即是讲师，可没两年就升为副教授了。而讲师是一个大学最稳定的从事教学的教师队伍，做的也是骨干性的工作。这是一个很尴尬的局面。
应跳出工具性理念
龚克：在创新人才培养的问题上，我们的心态不能躁，教育问题是一个长远性的问题，心浮气躁、急功近利不可能培养创新人才。
首先，我认为全面发展出创新人才。杰出创新人才从总体上说是一个全面发展的人才，比如爱因斯坦，在物理学领域爱因斯坦的才华毋庸置疑，同时，他有强烈的社会责任感，他的人文素养很高，他还会拉小提琴，他在哲学方面、教育方面都很有造诣。再比如两弹元勋钱学森，他不仅是流体力学专家，他的科学视野很宽阔，他在系统科学、科学学等等方面都有重要的建树。他喜欢音乐，与钱老在一起，常常不是聊物理，而是在谈论音乐。
但现在，我们的教育仅仅是在培养学生知识、技术层面的能力，而没有培养学生的全面发展，在这种情况下是很难出现创新人才的。教育应该培养一种全面发展的氛围，然而全面发展也不等于抹煞个性，恰恰在全面发展中，个性才能成长，我们现在的教育受“工具性”观念的束缚太大了，我们可能能培养出一些不错的人，但对于培养创新人才在整体上是不利的。
应该说，这不是中国特有问题，而是在工业化过程中，形成的一种教育观念和模式。以工程教育为例，其专业设置的发展正好反映了专业分工的特点：在工业的不断发展中，专业分工在细化，新的专业不断出现，导致新的学科不断出现，专业分类也不断细化，专业设置针对工业部类和环节，逐渐把培养目的从人本身移开，培养的专业人才在某种意义上是“工具”，并变成了一种工具性的教育观念，这种观念在我国的教育领域影响很大很深。
今天，我们很难从工具性的理念下跳出来，常常是为了让学生去适应某种工作岗位，去培养他的某种工作知识和能力，我们应该看到，当我国还处在学习国外先进知识的“跟踪时期”的时候，这种教育理念是有一定作用的，但当我们的科技水平日益发展，开始强调知识的创新，希望学生能够自己创新知识的时候，这种教育观念的弊端便显现出来了。
放眼国外，日本在经历了上世纪中后期快速跟踪型的发展后，出现了发展乏力的状况。它的人才培养也是有问题的。反观美国，美国创新人才的涌现，正是由于在美国高校中，给学生提供了更广阔的天地。例如麻省理工学院，在一般国人观念中，这是一个理工学院，但它的专业设置和调整既考虑社会发展、工业分工，又重视人自身的发展。它是以工业发展作为背景，要引领工业发展，培养新的工业领袖，并探讨这样的人需要什么样的素质，这值得我们思考。
在走向“后工业化”的时代，我们要突破工具性的教育，关注人本身，如果不创造一个利于人全面发展的教育观并在这个基础上培养人才，而只是一味地更新现有的专业课程内容，就会把我们的教育置于一种“不胜之地”，因为总是滞后于科技的发展，总是追现成知识的更新，在这样的状态下是培养不出创新人才来的。
另外，我认为主动学习出创新人才。中国几千年来是重教不重学，与教育发达国家相比，我们的学生缺乏主动学习知识，发现问题，注重寻求已有知识和实际问题之间的差距的能力，而创新的空间就在这里。
我们总是说培养学生分析问题、解决问题的能力，但抓住问题、提出问题的能力在哪？传统观念看来，是在老师那里，老师出题学生做。这种模式不利于创新人才的出现。一定要让学生学会发现问题，在众多问题中甄别哪个是主要的，将问题很好地定义出来。但现在很多学生对问题还没有说清楚，便去匆忙的分析解决它，在对问题本身还没有看透的情况下，是出不了什么大的成果的。
我们一直在讲，要教给学生分析、解决实际问题的能力，这没问题，但是新的问题在哪里？这才是更主要的，但在这方面我们非常欠缺。我们的老师实际上是很热心的，面对知识爆炸的局面，新的知识层出不穷，他们认为我们必须要给学生“讲明白”，否则学生就“不会”。但是，是不是老师不讲，学生就真的不会？我们总是想把更多的东西灌给学生，反倒是把学生主动学习的精神扼杀了。
努力的方向
人才培养不能刻意
孙正聿：总的来说，人才培养工作不能“刻意”去做。而要给学生们一个比较宽松、自由的环境和氛围。要尊重差异，允许多样，这样，创新人才自然会不断涌现。
王祖温：在教育方面，我们不要轻易说创新。尽管教学改革本身不是一件坏事，但有些尝试也有可能会走弯路。毕竟教育人不像喝茶，可以选择几种茶叶进行比较，不好喝就换一种。本科四年如果把学生给耽误了，是无法补救的，是一辈子的事。所谓的创新都必须慎重，不赞成试来试去的。尤其是体制上的改革，一定要慎重。
创新人才应该从小抓起
韩圣浩：我国从幼儿教育阶段开始的教育要分阶段、突出重点地培养人，根据人的生理和心理特点，可分为3个阶段：第一阶段，学龄初期。即3~12岁的年龄段。这段时期是孩子感知世界的阶段，应以鼓励、启发教育为主。此阶段要注意根据孩子活泼好动的性格，为他们营造一个宽松的环境，不必要求孩子规规矩矩，对孩子少说不字，不要让他们有心理负担，重点是张扬个性，发掘孩子认知世界的潜能。
此阶段还要开展传统美德教育，帮助孩子树立基本的是非观念，让孩子做到孝敬父母、讲究卫生。
第二阶段，青春期阶段。即13~18岁的年龄段。青少年时期是比较重要的时期，情绪处于青春萌动期。这时期孩子开始注意自己在别人眼中的形象，应以遵纪守法教育为主。要让他们学习基本的法律知识，养成公民意识。要培养他们积极进取、自立自强的精神和对社会的认同感。
需要注意的是，目前中学政治课中纯理论的如辩证法、马克思主义理论等可以减一些，不要再把这些作为考试的内容，而应该留到大学再去学。
第三阶段，大学阶段。这是心理、生理发育成熟期。这个阶段，在前期具备了良好的公德意识和对法律法规的认同后，应提高学生的理论修养，加强中国特色社会主义理论教育。还要让学生走出课堂，加强实践，鼓励思考。培养学生独立的人格、爱心和创造力。
这些品质要从学龄初期即第一阶段开始培养，让孩子充满自信，张扬个性。
秦绍德：创新人才应该从小抓起，由于应试教育已经成为基础教育的主流，实际上忽略了素质教育，影响了学生的全面发展和自主思考的能力，为大学输送的考生就自然而然地存在着基础问题。因此，进行中小学教育和高考改革，将为创新人才培养提供前提和基础。
柯杨：可以说，中国目前的整个教育体系缺乏适合创新人才成长的土壤，太急功近利。
《规划纲要》的确为我们描绘了一幅美好的愿景，但是它的实施，并不代表中国的教育问题就能一下子全解决了，牵扯的问题太多，不要期望太高。高校在整个教育的链条里是比较终端的，在教育改革中，最核心的要以受教育者为中心，按照高校本身的特点，按照人的成长规律和教育的规律来作一些力所能及的改革。
大学的作用
韩圣浩：中国大学创新人才培养体系如何构建？这个问题虽然复杂，但重要的是入大学前的教育必须做好，大学要把课堂教学与实践有机地结合起来。山东大学近年来推出的社会实践、第二校园、海外留学经历等系列活动，都是为了培养学生宽阔的视野和创新性思维。
王祖温：大学应该回归学术本位，大学的一切工作都应该围绕培养学生这一中心工作来开展。
在创新人才培养的过程中，必须要教会学生做人，这非常重要。比如，要让学生向历史名人学习，努力学习，将来更好地服务社会；还要使学生传承中华民族的传统美德，并学会感恩。
柯杨：应用型人才的培养，需要社会力量的注入，因为他们可以产生直接对社会发展有利的成果；理论型人才的培养，主要是高校发挥作用，不要将功利性目的与理论研究结合得太紧密。急功近利出不了好的成果，对于基础研究尤其如此。因此在外部诱惑很大、科研人员（尤其研究生）待遇较低的情况下，对于理论型创新人才的培养，难度更大。基础研究不应该和功利挂钩，但是从事基础研究的人员也不能衣食无着。
徐显明：大学的教育不能当做一个矿物的冶炼过程，而要当做一个生物的生长过程。在这个生长过程中，大学的一切都变成学生茁壮成长的条件。
不以学生为主体的任何教育，都不可能培养出创新性思维。恢复学生的主体性，才有创新性思维生长的土壤和环境。
以上这些条件都具备，才能培养出创新型人才。
秦绍德：在高等教育方面，要进行相应的改革，首先大学要先确立自己的办学特色，其次是提高高等教育质量。
在提高高等教育质量方面，首先要强调重基础的通识教育。以复旦大学为例，目前在本科教育阶段推行通识教育，不但要求学生具有扎实、广泛的基础知识，而且要求他们能够主动思考并提出问题、具有批判性的思维方式、科学的方式方法，此外，还要求学生具有良好的品德、社会责任感、强健的心理。
其次要深化专业教育改革，倡导在专业设置的基础上实现多学科交叉。现在有个提法：专业设置和课程内容的改革要和就业和社会经济发展的需要相适应，我不完全同意这个观点。
大学的专业和课程是为未来准备的，因此，专业设置和课程内容不仅要适应当下的社会经济发展水平，也要瞄准社会未来的发展方向和科技的前沿。大学生就业面临的情况非常复杂，高校人才培养的滞后性，决定了专业设置和课程内容无法完全配合就业的需要。
程天权：我从读书到工作，都是在教育领域，对于教育培养人的重要作用，从没有质疑过。但是，我也认为，大师级的创新人才，是不能期望直接在学校教育中培养出来的。培养大师，从来不是大学的直接使命。教育要为创新型人才提供良好的平台，但也要靠社会提供良好的成长环境和条件。
不少高校以高额奖励作为学术创新的刺激条件，但是，“重赏之下”造就出来的未必是“勇夫”，更有可能是“莽夫”，学术与科技的创新绝不是用钱就能刺激出来的。对于研究，既要奖励成功，也要包容失败。在各种经费安排方面，我历来主张大幅度提高“人头费”。
此外，高校也要为学科之间的交流提供条件，人文社科类有“头脑风暴”的提法，是指各个学科的学者聚集在一起，通过讨论和碰撞产生新的思想和创意，理工科也是如此，不同学科之间的交流是必要的，也是必须的。
顾海良：创新型人才培养，不仅要在基础教育阶段为那些奇才、偏才乃至怪才提供公平的教育资源，也要有相应的渠道把他们吸引到大学里来，在大学里，承担人才培养任务的是教师，因此教师队伍建设是非常重要的。
大学学位制度要和职称评定严格区分，学位只代表一个人在专业上能达到的水平，并不代表他在教学上也有同样的水平，学位不应该成为教师职称评定的主要依据。同时要加强对教师教学能力的考察和评价，激发和提高教师的教学水平，为创新型人才培养提供有力的保障。
理想的状态是，在学术研究方面有突出成绩的教授，有着强烈的教学动力，从而达到教学与科研的有机融合。所以，制度建设是教师队伍建设的基础和关键，也是创新型人才培养的基础和关键。
在教学方面，内容建设、方式创新和教材建设也是非常重要的，现在有不少教学内容落后于社会需要，甚至也落后于学科发展，所以我提出要研究“反哺教育”，即研究成功“反哺”教学。
因此，创新型人才培养是一个复杂系统，要在坚持“以学生为本，以创新人才培养为中心，以提高教学质量为核心”的理念的前提下逐步推开，改革要统筹考虑、全面入手，要在各个环节上寻找突破口。
《科学时报》 (2010-3-16 B1 大学周刊)
