“推进政校分开管办分离”、“逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式”，正在公开征求意见的《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020年)》(以下简称《规划纲要》)提出改革高校管理模式，学界讨论多年的高校管理行政化问题正进入公众视野。
那么，“去行政化”究竟“去”什么、怎么“去”、“去行政化”对于高等教育的发展具有什么样的意义、现代大学应该距离“行政”有多远，近日，这些问题在高校和社会公众中引起热烈讨论。
高校行政级别要不要“去”
在学生和家长眼中，判断一所高校是不是重点大学，除“211”工程、“985”计划等关键词外，“副部级”也是一个重要因素，我国有30多所高校是副部级。
高校的行政级别要不要去?自从规划纲要征求意见稿公布以来，这个问题形成截然不同的两种观点。有的人认为应该保留，比如中国人民大学校长纪宝成认为:“当社会习惯于以行政级别来衡量其社会地位时，取消高校的行政级别就是贬低教育。”通过一定的级别来体现大学一定的社会地位，有不少教授赞同纪宝成的观点。甚至还有人说，我国的副部级大学不是多了，而是少了。
另一方面，也有很多人认为大学就不应该有行政级别。前不久，在中国政法大学专门就《规划纲要》征求意见稿举行的研讨会上，该校一位教授发言指出:大学在社会上应该是另外一种评价体系。不应该对应行政级别。取消大学领导的行政级别，对大学的管理是一个好事。
实际上，这两种观点的着眼点都是大学的办学自主权和学术地位。从这个意义上来讲，是否取消高校行政级别并不是关键。不少高校校长认为，要解决这个问题，首先是不要把大学当成行政机构的延伸。
改变高校管理模式能否成为关键
相对于社会公众热议的行政级别要不要保留这个问题，高校教师们更关注的则是管理模式的改变。一些人甚至认为，改变行政化的管理模式有望成为下一轮教育改革中的核心问题之一。
目前在高校资源分配当中，评审是很重要的一个方式，通过评优势专业、特色专业、国家精品课程、教学团队等等。“这实际上是利用评审方式实现资源分配的方式。本身就是一种行政化的管理方式。”中国政法大学教授李树忠说。他认为，如果高校为了争取资源，整天忙碌着填报各种申请，以获取荣誉、机会、评价和地位，怎么还能安心再去真正从事教育和提高教学质量呢?但是，如果不围绕各种项目转，不去申请，高校就拿不到钱，老师们没有相应的资源，也没有办法安心搞研究、做学问。
而且，在项目申请过程的竞争中，院长、校长的竞争力自然比普通教师强，行政级别越高，获得的研究资源更多。华中科技大学校长李培根院士在国家教育行政学院2010年春季教育论坛的演讲中指出，高校存在这样的现象，有才华的青年科技人员希望当领导，而领导却热衷于搞学术，这样往往能获得更多的资源。他呼吁，高校应当创建一个有利于创新人才生存的文化环境。
资源配置方式具有引导作用，记者在采访中发现，不少高校教师希望对教师教学科研的评价机制加以改进，以更加有利于他们把全部精力投入到学术科研中去。
现代大学制度如何建立
《规划纲要》提出建立现代学校制度。那么，现代大学制度应该包含哪些内涵?或者说其基本要素是什么?有学者认为，只有界定清楚现代大学制度的核心要素，让大学有更大的办学自主权，才能有效推动现代学校制度的建立。
《规划纲要》教育改革与制度创新战略专题组组长、中国教育学会常务副会长谈松华认为，建立现代大学制度首先要处理好大学和政府关系，所以《规划纲要》提出要实行政校分开、管办分离这一原则。
谈松华认为，现代大学制度的建立需要处理好三个关系。首先是政府和大学的关系。他指出，政府和大学是两种不同性质的机构，大学不是行政机构，所以大学不是政府的附属机构，它具有办学的自主性。政府负责宏观管理。
另外两个关系是，大学内部治理中行政权力和学术权力的关系，大学和社会的关系。“现代大学制度最终是要建立一种大学自我发展又自我约束的制度。”谈松华说。
目前，关于这方面的探索还在进行中。中国政法大学校长黄进指出，制度之外，国内高校需要找到对大学核心价值的共识。这方面，世界各著名大学的制度也不尽相同。具体怎么来落实，要根据实际情况探索。
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
