前不久，继广东九江大桥被撞垮塌之后，湖南凤凰县境内的沱江大桥又发生桥体坍塌。九江大桥垮塌之后，从全国各地抽调的10名专家组成的技术安全鉴定组，不到两天就得出大桥设计和质量均没有问题的鉴定结论。对这种“火箭速度”，质疑声一直不断。也许是吸取了教训，沱江大桥的事故调查结论到现在还没有公布。

 

不管别人有多少质疑，笔者还是宁愿相信专家们的鉴定态度是认真的、鉴定程序是科学的，也相信他们业务水平很高、素质特强。作为科学技术领域的社会精英，他们理应是社会良知的坚守者。如果连他们的信誉都坍塌了，甚至像有人所说的“技术层面的专家与责任层面的官员结成‘亚腐败共同体’”，这个世界还有什么能让人相信？但如果专家的鉴定过程真的是认真、严谨、高效的，竟然还受到那么多人的强烈质疑，就更令人担扰了。经过多年培养和实践锻炼的专家、被人民群众寄予厚望的专家为什么会被误解到如此地步？

 

客观地讲，社会对某些专家的质疑甚至不信任，并不是近一两年才出现的事。这些年，那些已经暴露和潜在危险性极大的豆腐渣工程，很多就与某些专家的设计水平低与把关不严有关。一些明明没有严格论证的项目，一些明显材料掺假、施工不严的项目，居然都能在专家的审查与验收中获得通过。这样的项目实际上早就埋藏着出事的必然性。如果此后的事实又确证这是一项地地道道的豆腐渣工程，该工程又造成严重的人员伤亡与财产损失，我们的专家还鉴定出与技术设计和工程质量无关的结论，这无疑是那些豆腐渣工程制造者的天大福音。如此一来，令人诅咒的豆腐渣工程不但难以被制止，肯定还会越来越多地在神州大地上冒出。我这样作“如果”的假设，并不是否定专家们对广东九江大桥的技术责任鉴定，而是对社会上的质疑态度表示理解。毕竟桥是那么不堪一撞垮了，毕竟专家们的鉴定过程显得太高速了些。

 

不管社会对专家有多大程度的质疑，涉及技术鉴定的事宜，也只能由专家来操作，舍此大约别无他途。既然如此，政府和社会就必须加大对技术鉴定工作的监督检查力度，而作为专家，除了认真、高效地做好技术鉴定工作，恐怕还得在做好相关解释、消除群众疑虑方面下点功夫。譬如，参加技术鉴定是哪几位专家、其基本素质如何，鉴定了哪些方面的指标、利用什么样的仪器设备等，在保密许可的范围内，能否尽量向社会公开？有必要的话，相关部门最好开个新闻发布会，由专家当场解答公众的提问。报载，8月1日，美国明尼苏达州密西西比河桥梁发生结构性坍塌。他们也是由专家组成调查组开展调查工作，在动用直升机、高分辨率摄像器材、激光导引探测设备、计算机成像技术等高科技辅助开展事故责任调查的情况下，据说得出技术鉴定结论的时间需要18个月。美国有美国的国情，我们未必要照人家的办法去做，但公众也需要知道，为什么我们能在没有那么多精密仪器的情况下，仅用一两天就能得出鉴定结论？如果这些问题能有相关专家或机构为我们答疑解惑，既有助于澄清某些可能存在的不实猜测，赢得大家对专家的理解与信任，又有助于分清事故责任，更好地避免类似事故的发生。

 

出现桥梁坍塌及人员伤亡事故是可悲的，如果由此还牵动出专家公信力的坍塌，那就更是一塌糊涂地可悲。但愿此后各类事故的调查结论，不再出现那么多质疑的甚至明显不信任的声音。