太阳系附近发现与宇宙几乎同样古老的恒星

以下评论只代表网友个人观点,不代表科学网观点

2014/3/16 7:52:09 cqp IP:
地球上的金银铜铁等金属含量很丰富,比恒星还多。反问:形成恒星的同时不会形成行星呢?错!行星/气体/尘埃只是恒星形成时伴生物。
[回复]
2013/3/29 23:39:42 hyj2009yes IP:
是不是要变成红巨星爆炸了,这么近有恒星爆炸,可能会殃及太阳的。
[回复]
2013/3/3 20:54:47 EroControl IP:
2013-3-3 1:26:05 Bull2000 IP:
看评论太欢乐了
===================
欢乐你个二锅头啊欢乐,有什么奇妙的见解没,说来让大家也欢乐一下呗。
[回复]
2013/3/3 1:26:05 Bull2000 IP:
看评论太欢乐了
[回复]
2013/3/3 1:23:58 EroControl IP:
时间有先后么?在这个问题上,我感觉时间没有先后之分吧。观测参数会不会有其它的解释角度?
[回复]
2013/3/2 16:15:41 王连军 IP:
对李学忠:
我认为李先生所提出的问题有思考性。物理学中的很多问题就出在基础方面,对此我持同等观点。目前的数学中因缺少相应的参考空间机制,的确出现了很多概念不清的问题。这是丞待解决的,也是必须要解决的。
[回复]
2013/3/2 12:30:32 王连军 IP:
引用:“关键在于膨胀宇宙模型不符合实际,宇宙是一个不断循环的动态平衡系统,根本没有统一的年龄之说。
宇宙各部分梯次演化,有生有灭,不断循环,宇宙各部分可以有年龄,但宇宙整体是永恒的,没有年龄。”
有科学的卓见。
[回复]
2013/3/1 23:08:24 hyj2009yes IP:
这个恒星没有物质喷射吗?如果有恒星还能存在这么久吗?要么这恒星真的没有物质喷射,要么计算方法不成立
[回复]
2013/3/1 21:31:12 SHEXH IP:
科学界怎么知道其他星球的金属含量
[回复]
2013/3/1 17:17:35 pinjianlu IP:
引用:“宇宙大爆炸是基于对宇宙现象的错误理解而得出的错误理论,虽不能算伪科学,但确实是一种错误理论。”
请问你所学的马列算不算伪科学?!
[回复]
2013/2/28 19:30:52 Lampinsect IP:
回复hkcpvli先生:

我欣赏您的质疑勇气,但我认为对某一理论的质疑应该基于对该理论的充分了解之上。我觉得您对有些东西认识有些偏差,不妨先多读读书再说。
[回复]
2013/2/28 18:08:22 hkcpvli IP:
五、“集合”定义在“矛盾律和排中律”基础之上,而“矛盾律和排中律”并非普适定律,这导致数学基础上存在一系列问题。“模糊数学”尝试改变集合的定义,但由于它引入的“数理统计学”的基础也不牢固,这种尝试注定走不了多远。在我面前有一幢名为“科学”的大厦,里面住着许多科学家,他们进进出出,不辞辛苦地工作。非常不幸的是:这幢大厦是建立在“矛盾律和还原论”基础之上,这个“基础”已不堪重负,这幢大厦已成危房,随时都有倒塌的危险,不如拆了重建。 李学忠 2012年10月27日于海口
[回复]
2013/2/28 18:07:43 hkcpvli IP:
三、数学上的许多难题都涉及“无穷”。从基本定义来看,主要有“潜无穷”和“实无穷”之分,如何统一?从前提条件来看,“潜无穷”涉及“因果律延伸至无穷时是否守恒?”,“实无穷”涉及“是否还需要遵循矛盾律?”。任何数学命题如果被证明为定理,都会有前提条件,“哥德巴赫猜想”也不例外。我国有许多人在研究“哥德巴赫猜想”,我在阅读他们发表的文章时,如果在文章的前部看不到前提条件,我一般不会再往下看。四、真理应遵循“简洁原则”,特别是涉及宇宙的基本定律。弦论及M理论,在基本定义方面:将时空“点”的定义改写成了“多维振动的弦”, 把“能量守恒定律”改写成了“振动守恒定律”,违背了简洁原则。在前提条件方面:上述理论遵循的仍然是“还原论”基础。
[回复]
2013/2/28 18:06:27 hkcpvli IP:
我认为:问题出在现代科学的基础方面,为了全面阐述我的观点,现贴下文,如有不正确之处,请各位批评指正。
《对数理科学几个问题的思考》
我是一名评估师,基于职业习惯,我对任何科学结论判断其正确与否?首先看它的基本定义和前提条件。对于数理科学中存在的几个问题也从这两方面来分析。一、有些基本定义不科学、不清晰,甚至夹杂有操作性定义。数理统计学中有关“随机性”定义,有许多版本,但都带有“抛硬币”的操作痕迹,实际上就是一个操作性定义。量子力学建立在“量子”概念和数理统计学之上,数理统计学的基础并不牢固,以量子论去统一相对论,它显得力不从心。二、我们容易忽视“习以为常”的前提条件。现代数理科学事实上是建立在“还原论”基础之上,我们习惯于把“还原论”视为一种科学常识,而不视为一个前提条件,但问题往往就出现在我们认为是“科学常识”的地方,比如“宇宙大爆炸模型”。我们已经发现宇宙每一处都在膨胀,这是事实,无需置疑。但由此就得出“宇宙整体正在膨胀”的结论,还需要有一个前提条件——“还原论”。问题就在于:对于宇宙整体而言,“还原论”它成立吗?
[回复]
2013/2/28 14:27:49 rocwings IP:
所谓的【宇宙大爆炸】只是一个假说或模型,不是事实。不必对这类东西太较真了。
[回复]
2013/2/28 12:31:43 guanluzhu IP:
宇宙大爆炸是基于对宇宙现象的错误理解而得出的错误理论,虽不能算伪科学,但确实是一种错误理论。
[回复]
2013/2/28 11:41:03 Lampinsect IP:
2013-2-27 14:28:23 qweewq
这是否能说明宇宙大爆炸是伪科学?

----------------------------------------------
不。即使若干年后我们有了充分的证据证明宇宙大爆炸理论是错误的,也只说明宇宙大爆炸是一个错误的学说,而不是伪科学。

伪科学是打着科学的旗号、而毫无科学依据的言论。例如某些神棍声称XX食品抗癌,并编造一堆唬人的“科学理论”、或者冒充中医等来宣扬自己,这就是伪科学。

宇宙大爆炸并不是伪科学。它是基于我们当前所得到的证据而提出的一个学说。或许它今后会被证伪,但并不说明它是伪科学。正如牛顿力学被发现在微观、高速情况不成立,但这并没有说明牛顿力学是伪科学。
[回复]
2013/2/28 0:32:50 bailingtong IP:
存在本来就是注定的 消失才是不可能实现的。

万物根本不需要根源
[回复]
2013/2/27 18:27:12 hkcpvli IP:
这说明“宇宙大爆炸模型”不可信。宇宙可以处处膨胀,但宇宙整体并不膨胀,宇宙是唯一而且守恒。
我们容易忽视“习以为常”的前提条件。现代数理科学事实上是建立在“还原论”基础之上,我们习惯于把“还原论”视为一种科学常识,而不视为一个前提条件,但问题往往就出现在我们认为是“科学常识”的地方,比如“宇宙大爆炸模型”。我们已经发现宇宙每一处都在膨胀,这是事实,无需置疑。但由此就得出“宇宙整体正在膨胀”的结论,还需要有一个前提条件——“还原论”。问题就在于:对于宇宙整体而言,“还原论”它成立吗?
李学忠2013年2月27日于海口
[回复]
2013/2/27 14:30:37 am79 IP:
难道它一直存在了这么久?怀疑中
[回复]
记录总数:23 总页数:2 当前页:1<<<[1][2]>>>
 
请您发表评论  
登陆名: 密码: (无须注册,可直接发表评论)  
请您发表感言 [登录]
如果您还不是科学网会员,欢迎注册  
 

1.遵守中华人民共和国有关法律、法规,尊重网上道德,承担一切因您的行为而直接或间接引起的法律责任。

2.科学网新闻留言板管理人员有权保留或删除其管辖留言中的任意内容

3.您在科学网新闻留言板发表的言论,科学网有权在网站内转载或引用

4.参与本网新闻留言即表明您已经阅读并接受上述条款

5. 如您对管理有意见请向科学网留言板管理员反映,电话:010-62580700 邮箱:

留言搜索
 
领域新闻
生命科学 医学科学
化学科学 工程材料
信息科学 地球科学
数理科学 管理综合
 一周新闻评论排行
1 “武汉肺炎”疫情三问
2 许智宏:国家自然博物馆要有一流科研做支撑
3 林俊德:“院士不可能样样都懂”
4 著名加速器物理学家方守贤院士逝世
5 新抗生素缺乏威胁全球遏制耐药性感染努力
6 教育部师德师风建设基地名单公布
7 15%的人为何总爱贪杯
8 “双一流”高校在“双万计划”中表现如何
9 全球大型调查揭示科学家工作生活压力
10 银河航天首发星乘坐快舟一号成功发射
11 中美研发经费差距迅速缩小
12 国内首例植入式脑机接口临床转化研究完成