|
以下评论只代表网友个人观点，不代表科学网观点。
2011-2-9 14:14:26 匿名
引用：“做人不能有两套标准。对方舟子用方舟子自己的标准要求不为过。科学网有一篇“方舟子造假？谣言可以休矣！”的网文，其作者竟是一个农业大学动物医学副教授，这种背景的人按方舟子的标准在生物化学上没有任何资格发表评论的（当然是不利于方舟子评论），但发表有利于他的评论就没有资格问题了，这种双重标准似乎不应该。
论文有没有造假，按方舟子“打假”的标准，被人质疑，不拿出原始数据就是默认造假（可以找找打魏于全“造假”时的例子）。所以方是民目前已经默认自己造假了。
按通行标准，要求由行业专家出示意见。现在方“造假“事件中有趣的一件事是，据北京大学饶毅教授网文介绍，JBC“编委会”已经“发现方是民论文没有造假”，但他却无视众多网友要求出示原始邮件，反而在随后一片网文中引述兽医副教授的网文作为没有造假的证据。而一般而言，饶那个没有出处和原件的“编委会”意见是不能作为证据的。设想如果有权威的“编委会”的结论，出示出来就能很快平息这场争论，却故意不拿出来，实在想不出背后有什么难言之隐。”
引用：“做人不能有两套标准。对方舟子用方舟子自己的标准要求不为过。科学网有一篇“方舟子造假？谣言可以休矣！”的网文，其作者竟是一个农业大学动物医学副教授，这种背景的人按方舟子的标准在生物化学上没有任何资格发表评论的（当然是不利于方舟子评论），但发表有利于他的评论就没有资格问题了，这种双重标准似乎不应该。
论文有没有造假，按方舟子“打假”的标准，被人质疑，不拿出原始数据就是默认造假（可以找找打魏于全“造假”时的例子）。所以方是民目前已经默认自己造假了。
按通行标准，要求由行业专家出示意见。现在方“造假“事件中有趣的一件事是，据北京大学饶毅教授网文介绍，JBC“编委会”已经“发现方是民论文没有造假”，但他却无视众多网友要求出示原始邮件，反而在随后一片网文中引述兽医副教授的网文作为没有造假的证据。而一般而言，饶那个没有出处和原件的“编委会”意见是不能作为证据的。设想如果有权威的“编委会”的结论，出示出来就能很快平息这场争论，却故意不拿出来，实在想不出背后有什么难言之隐。”
2010-8-3 12:21:49 匿名
从方舟子用显微镜观察钱伟长,往棺材上泼粪,而对自己的论文被质疑沉默死扛的行为来看,我现在相信方舟子非常有可能造假了.
这世界只存在"真"或者"假", 不是什么"方舟子"or"假", 大家应该以科学求真之名,让方舟子也在阳光下接受质疑,回答清楚.
从方舟子用显微镜观察钱伟长,往棺材上泼粪,而对自己的论文被质疑沉默死扛的行为来看,我现在相信方舟子非常有可能造假了.
这世界只存在"真"或者"假", 不是什么"方舟子"or"假", 大家应该以科学求真之名,让方舟子也在阳光下接受质疑,回答清楚.
2010-8-3 9:28:25 熏风南来
想当年我也就差300分进清华，可惜我没有造假.
想当年我也就差300分进清华，可惜我没有造假.
2010-8-3 0:05:03 匿名
对于我们十几亿的老百姓来说，除了只会养国护家之外，没仰望权威们能多下几个鸡蛋、鸭蛋，家养的鸡蛋、鸭蛋既新鲜又实在，没有一个是假的，说不定哪个权威还真吃上了呢。说句心里话，总想着多养些家畜，让牠们多下些蛋，兴许能把房子、孩子上学、看病的事儿解决了呢。
至于方什么来着怎么跟下蛋扯上了呢，咱就看不懂了，方什么来着真能下蛋吗？新鲜、不懂。
没文化真苦！反正没啥正经事儿，天天学上一点吧。------刚刚扫盲留言
对于我们十几亿的老百姓来说，除了只会养国护家之外，没仰望权威们能多下几个鸡蛋、鸭蛋，家养的鸡蛋、鸭蛋既新鲜又实在，没有一个是假的，说不定哪个权威还真吃上了呢。说句心里话，总想着多养些家畜，让牠们多下些蛋，兴许能把房子、孩子上学、看病的事儿解决了呢。
至于方什么来着怎么跟下蛋扯上了呢，咱就看不懂了，方什么来着真能下蛋吗？新鲜、不懂。
没文化真苦！反正没啥正经事儿，天天学上一点吧。------刚刚扫盲留言
目前已有67条评论
